陈寿说诸葛亮理民之干优于将略，治军之能强于奇谋。说的是诸葛亮自己的这几项才能比较，不是和别人比。意思是诸葛亮自身内政能力最强，军事能力其次，而军事上治军能力极强按部就班不喜欢冒险激进，这才是陈寿的评价。而诸葛亮的军事能力，对比他的几个主要对阵过的敌方将领曹真和司马懿，可以发现，在兵力弱势的情况下，一直都是处于上风和主动。曹真不是演义里的草包，那是曹操亲手带出来悍将，智勇双全。司马懿更不用多说，军事才能至少和庞统一个档次，而他们在军事上都是很怵诸葛亮的。

诸葛亮，是杰出的军事家和政治家，他的治国和行兵互相配合相得益彰。他虽然六出祁山无果，但蜀国人口却在缓慢增长，此因何解，皆缘于他每次同魏作战，所得远远大于所失，换言之便是，每次作战蜀国兵员虽有所折损，却也俘获了大于折损数额的魏兵。送回蜀国，今其生产，还有他制订的各项有利于生产教训的国策。否则无法解释，诸葛行兵六出祁山未果，国内人口却在缓慢增长的怪事。

诸葛亮是政治家，哪怕为帅，一切也都是以政治为核心的。他打的不是普通战争，而是政治战争。表面看没有打下什么土地，循环在做失败的事，但实际上凭借一州之地，而且还是易守难攻的益州，打得曹魏百姓面有菜色，通过战争不断打击曹魏经济，而蜀国却没有因为战争而衰弱，不断缩减两国差距。这是任何一个纯粹的军事家做不到的。白起，韩信来了也一样。诸葛亮的政治战争姜维领悟不到，变成了真正的穷兵黩武，最终导致蜀国灭亡。这和诸葛亮没关系，诸葛不死，蜀国不灭，武庙十哲不是没道理的。

诸葛亮并非军事能力不足，只是他所处的时代，北方完成统一，不像刘邦时代，北方分裂战乱不断，刘邦北伐之所以能成功在于北方是分裂的，战乱不断。如果放在诸葛亮时代，同样的结局，蜀汉地理位置是蜀汉的优势，同样也是劣势，别人攻不进来，蜀汉也打不出去，每次出去只能急战，不能持久。

曹魏就是明白这点，所以就是直接守关不出战就行了，蜀汉只有十万兵，损失个上千人就是伤筋动骨，强行攻城，那损失是蜀汉承受不起的，所以蜀汉不具备用险计的实力，子午谷奇谋不可能成功，长安毕竟是曾经的都城，城池高大坚固，不是那么容易攻下来的，搞不好魏延那一万人都得死在那，这是诸葛亮不愿意看到的，蜀汉地形险要，后勤运输也难以跟上。

诸葛亮军事才能有，而且有某些当年的天赋，比如治军，阵法，军事发明，而很多人都只认战绩和指挥以及计谋。首先评价一个人要看当时的大环境，自三国鼎立后，三方的战争就没断过，只要一方没有犯大的错误比如刘备的夷陵之战，或是性格上的缺陷比如关羽丟荆州，还有天气环境因素比如水淹七军赤壁瘟疫，否则很难在计谋和战术上打垮对方，也很难靠一场战役打垮一个国家。

自三国鼎立后，内政的稳定以及为帅的能力极为重要，所以在后期的战役中很难再看到什么奇谋的表现。曹操四次伐吴不成，其中一次看到吴军没有漏洞可钻就退兵了。后来曹丕三次伐吴不成，就连军事顶尖的陆逊北伐也没打出多大战绩。在曹魏恢复期，蜀汉与东吴自残，等孔明北伐时，曹魏经济实力已经远超蜀汉，故孔明也只能三分天下。