2025年3月29日，一辆开启NOA（领航辅助驾驶）的小米SU7在安徽高速上因施工改道撞向隔离带，导致3人遇难。这场事故不仅引发了对智能驾驶安全性的全民讨论，更揭示了当前行业在技术、法规和用户教育上的多重短板。复盘事故细节，以下3项功能本应成为智驾系统的标配，却因成本或设计疏漏被忽视，最终酿成悲剧。
功能1：全场景激光雷达——感知距离延长200%的“生命线”事故关键点：事发车辆为小米SU7标准版，搭载纯视觉方案（Xiaomi Pilot Pro），无法有效识别夜间施工路障，系统仅提前2秒预警，而高配版（Xiaomi Pilot Max）配备激光雷达，感知距离可达200米（纯视觉仅100米）。技术缺陷：
夜间感知弱：摄像头依赖环境光，夜间或雨雾天易误判；
异形障碍物识别不足：锥桶、施工牌等非标物体易被忽略。
行业教训：激光雷达应成为智驾系统的强制标配，而非高配车型的“特权”。禾赛科技测试显示，激光雷达在极端环境下的障碍物识别率比纯视觉高40%。若事故车辆配备激光雷达，系统可提前4秒预警，为驾驶员争取关键逃生时间。
功能2：增强型AEB系统——从“辅助刹车”到“强制刹停”事故关键点：小米SU7的AEB（自动紧急制动）在驾驶员接管后退出，且无法识别锥桶等障碍物，最终仅靠人力制动失败。技术缺陷：
功能逻辑漏洞：AEB触发后30秒内无法二次激活；
场景覆盖不全：仅能识别车辆、行人，施工路障不在响应范围。
行业教训：AEB系统需升级为全场景强制刹停：
扩大识别范围：纳入锥桶、水马、动物等异形障碍物；
人机协同制动：即使驾驶员接管，系统仍持续辅助减速（如特斯拉的“强制缓刹”机制）；
冗余设计：AEB与车身稳定系统解耦，避免因其他功能激活导致失效。
功能3：机械式紧急逃生装置——断电后的“最后一道防线”事故关键点：碰撞后车辆起火，遇难者家属称“车门无法打开”，疑似因电池短路导致电子锁失效。技术缺陷：
过度依赖电路：电动车门锁、车窗均需供电，事故断电后乘客被困；
逃生提示缺失：多数用户不知晓机械开关位置。
行业教训：电动车必须标配物理逃生装置：
机械门拉手：隐藏式设计需改为外露应急拉环（如沃尔沃）；
破窗器集成：在车窗控制区嵌入安全锤；
声光引导系统：碰撞后自动触发逃生指引（如奔驰S级的座椅震动提示）。
行业反思：技术激进≠安全进步小米SU7事故暴露了智能驾驶行业的三大矛盾：
宣传与责任的割裂：车企用“0接管”营销吸引用户，却在手册中用小字标注免责条款；
成本与安全的博弈：激光雷达、冗余制动等安全配置因成本被阉割，低配车型成“试验品”；
用户教育的缺失：销售人员强调“放心开”，却未告知智驾边界。
未来方向：
法规强制：将激光雷达、增强AEB、逃生装置纳入新车准入标准；
责任共担：车企需为智驾功能购买保险，事故后按责任比例赔偿；
用户培训：提车前强制通过“智驾安全考试”（如小鹏的“智驾分”系统）。
结语：安全不应是选配当算力与算法狂奔时，生命的重量不应被遗忘。小米SU7的悲剧警示：智能驾驶的“标配”不应只是营销话术，而应是守护生命的底线技术。唯有将激光雷达、强制刹停、物理逃生装置变为行业铁律，才能真正实现“智驾平权”。
想你的夜
我还以为是标准版呢？没想到高配也是智障[大哭][大哭]