美国的骚乱愈演愈烈，近来接连有与黑人奴工相关的雕像被推倒。给人一种感觉，在美国的黑人之所以现在遭遇不公正对待，可以追溯到当初奴隶制时期，那时的黑人受尽了奴隶主的虐待。然而事实真的如此吗？我看完了美国独立前的历史，发现根本不是这么回事。

当然我并非想为奴隶制洗白，只是想纠正一些错误的观点。

首先，我觉得并非因为美洲有了奴隶制才有了奴隶，相反是因为有了奴隶才出现了美洲的奴隶制，而且当时奴隶制的源头是黑人自己的祖先。这就要从15世纪葡萄牙人的殖民活动说起，他们来到了非洲，大肆建立殖民地，并且在当地发现了奴隶制的存在，他们很快意识到其中的好处，于是葡萄牙人开始涉足贩卖奴隶生意。你看的没错，其实当时的西方社会已经没有奴隶制了，后来的奴隶制反而是从非洲本土传播出去的。也就是说黑人在他们老家就有做奴隶的可能，而且在当地就是合法的。正因为非洲可以合法产生奴隶，所以卖往全球的奴隶全是黑人，可以说他们的遭遇怪不得别人。

后来，英国人开始开发美洲殖民地，也就是美国的前身。那里土地广阔，人烟稀少。有大量的良田，然而却缺乏人力。其实很长一段时间里，当地根本就没有什么黑人奴工的身影，其主要劳动力是来自英国的白人契约劳工，他们为了免费能够来到美洲大陆，签订了5~7年的卖身契约。当契约结束后，他们便可以成为自由民，受到政府和法律的保护，还能得到一块地。但是我们知道整个欧洲的人口就不是很多，英国人就更少了。这些白人契约劳工根本就无法满足庄园主的需要，这时候葡萄牙奴隶贩子来到了美洲，黑人奴隶的出现成为了人手不足的最佳解决方案，在这里他们被称为黑人奴工。

那么这些黑人奴工是否真的受到过虐待呢？也许有过，但是应该是个别情况，整体来说他们的待遇应该是挺不错的，除了没有自由。

在当时，庄园主每年要支付给一个白人契约劳工2~4英镑工资，而且契约期满之后，他们就会离开。而黑人奴工只需要一次性支付18~30英镑就可以了，而且他们还会繁育后代，成为新的劳动力来源。粗略计算的话，一个黑人卢工至少要干10年活才能和白人契约劳工的性价比相当，在这10年内，庄园主为了避免损失，必定会让他们吃饱穿暖，避免生病，而10年后庄园主相当于每年节省2~4英镑的支出，他们就更希望这些黑人奴工长命百岁了。现在看来可能觉得这点钱很少，但是在当时几千英镑就相当于现在的几千万了。所以出于利益考虑，庄园主们又怎么会去虐待这些黑人呢？如果真的存在虐待，黑人们早就造反了，而事实上这种事情并没有发生。

再换一个角度看，在当时人们看来，这些黑人其实就和农场里的耕地的公牛、产奶的奶牛、下蛋的鸡一样，是可以产生价值的私有物。出于人性考虑别人的东西你可能不会爱惜，但是自己的东西你会不去爱惜吗？更何况还是可以持续产生收益的东西，而且当时龙宫严重不足，就算来再多的黑人奴工，其实也跟不上由于殖民地快速扩张产生的人工需求量。庄园主们就更没有虐待黑人奴工的理由了。

这些黑人唯一没有的便是自由，而如果给了他们自由，其实过的可能还不如做奴工的时候。首先就算他们获得了自由，也无法获得英国公民的身份，更不用说他们是无法得到土地的了。这些黑人有没有什么一技之长，加上没有土地，他们最多也就只能给人打工。那和给庄园主做奴工又有什么区别呢？更糟糕的是英国的法律并不会保护他们。而做奴工就不一样了。那些庄园主们都是有权有势的人，他们会极力维护自己的财产，一旦这些黑人受到外来人的欺压，庄园主会出于维护自己财产的角度来保护他们。

所以说，黑人奴工们除了没有自由以外，在庄园主的治理下，其实过得并不算很糟糕。他们可以吃饱睡暖还能娶妻生子，又不会被人欺负。

更何况他们之所以有这样的遭遇，并不能怪那些庄园主们，要怪的话应该怪他们自己的祖国。这是因为非洲流行奴隶制啊，他们才会沦为奴隶，被人贩卖的。

而现在那些在美国的黑人们，他们文化水平真的很低，对自己国家和种族历史都并不了解。所以称他们为暴民并不为过，他们到处推倒殖民雕像的行为也符合这一称呼。他们现在遭遇到的不公，确实值得同情，然而他们对历史的曲解也应该受到指责。毕竟无知者无罪，那是针对未成年人。