浦西出租车跳车案，韩国法院判了

2022年3月4日晚上8点45分，A某在庆尚北道浦项市的浦项站搭载了大学生B某作为乘客。根据行车记录仪显示，B某在上车时关上车门并说道：“请前往○○大路。”但A某听错了目的地，便确认道：“是去韩东大学吗？”B某回答：“是的。”然而，B某很快发现出租车行驶方向与目的地不符，于是询问A某：“这条路是对的吗？”但由于A某听力较差，并未听见B某的提问。B某开始感到不安，并给男友发送了几条信息：“出租车开往奇怪的地方”、“速度快得吓人”、“我跟司机说话但他完全无视”。随后，B某尝试向A某表示：“叔叔，能让我下车吗？”但A某仍然没有回应。B某恐慌之下，认为自己可能遭遇绑架，直接拉开车门试图跳车。A某察觉到异样，开始减速，但B某因惊慌失措，直接从车上跳了下来。不幸的是，她随后被后方一辆SUV撞倒，当场身亡。

警方对A某的听力情况进行了检查，结果显示A某患有老年性听力障碍。检方认为，A某在未开启转向灯的情况下变道、在实线区域违规变道、未留意乘客状态，且明知自己听力存在问题却未采取必要管理措施，这些行为导致了B某的死亡，因此判定A某负有重大过失责任，并对其提起诉讼。此外，SUV司机因未集中注意力观察前方路况，未保持安全车距，同样被认为对事故负有责任，与A某一起被起诉，接受法院审理。

法院最终判决：出租车司机与SUV司机无罪在此前的一审判决中，A某被判无罪。法院认为：“A某从浦项站出发时就已误以为受害者的目的地是韩东大学，A某的立场来看，他完全无法预见B某会因恐惧而在时速超过80km/h的汽车专用道路上跳车。”因此，法院认定A某并无过失。对于SUV司机，法院也裁定无罪，理由是：“SUV司机在短时间内发现受害者并避免事故的可能性极低，难以判断其存在过失。”检方对此不服并提出上诉，认为：“如果司机们履行了适当的注意义务，此次事故是可以避免的。”然而，二审法院的判决结果与一审相同。二审法院指出：“虽然可以认定A某在听力受损的情况下，未佩戴助听器或接受治疗，加剧了B某的不安，但司机们无法预见B某会突然打开车门并跳车，因此不能认定A某与SUV司机负有法律责任。”检方随后向大法院（韩国最高法院）提起上诉，但大法院裁定原判并无法律适用错误，驳回检方上诉，由此两名司机的无罪判决最终生效。