诗评家严羽《沧浪诗话》中的7处错误，有理有据，谁能反驳？

严羽是史上著名的诗评家，《沧浪诗话》是他的诗评巨著，严羽在诗评界的地位犹如李白、杜甫在诗坛的地位一般。

严羽的《沧浪诗话》我研读了多遍，其中绝大多数观点我都是赞同的。严羽很多观点很新颖、具有独创性，颇见功力，例如“以禅喻诗”，例如“对句好可得，结句好难得，发句好尤难得”，例如“语忌直，意忌浅，脉忌露，味忌短”，例如“盛唐诸人唯在兴趣，羚羊挂角，无迹可求”等等，这些我完全赞同，确实都是真知灼见。

但严羽的《沧浪诗话》中也有少数观点是片面甚至是错误的，本文就指出其中的7处，在此辨明，以正视听，也希望听听大家的看法。

严羽有很严重的崇古思想，他认为诗以汉魏晋盛唐为最佳，古代诗歌优于现今（南宋）诗歌，因此他的逻辑是将当今的诗歌和古诗混杂在一起，如果分不出哪是古诗、哪是今人之诗，则混入其中的今人之诗就是好诗。

这个观点是很荒谬的。诗反映的是生活，同样需要与时俱进，今人不可写“古人之诗”。

现在确实有很多人写诗仿古，爱用“楼兰”、“关山”、“长安”、“龙城”等古语，放到古诗里确实很难分辨出来。但这些诗脱离了生活，模仿痕迹明显，纯粹为了写而写，你能说它因为像古诗所以是好诗吗？

尤其可见严羽这个观点确实是错误的。退一万步讲，谁说今人写诗、未来人写诗就一定不如古人？

这里提到五言绝句的艺术风格，是“印象式”的粗旷分类，是以偏概全，是错误的。五言绝句，严羽说杜甫是一样、韩愈是一样、王安石是一样，这没有问题。但唐人是一样、宋人是一样就是错误的了。

唐朝那么多诗人，五绝风格怎么可能会一样？宋朝那么多诗人，风格怎么可能会一样？

唐朝诗人五绝各有特色，李白和贾岛五绝风格绝不可能是“一样”的。

李白的五绝《秋浦歌》

白发三千丈，

缘愁似个长。

不知明镜里，

何处得秋霜。

贾岛的五绝《题诗后》

两句三年得，

一吟双泪流。

知音如不赏，

归卧故山秋。

南朝诗辞藻华丽，缺乏理趣这没有问题，宋诗哲理诗盛行而意境略差，这也没有问题。但严羽这里说汉魏之诗强于唐诗，这个观点是错误的，这是严羽“诗越古越好”的错误思想在作怪。

后两句改为“汉魏重风骨而少理趣；唐诗词理意兴俱佳，无迹可求。”这才是正确的。

这个观点明显错误，不值一驳，因为“不佳”的标准实在太主观。客观来说，没有任何一位诗人敢说“无一篇不佳”，包括李白、杜甫，除非他只有一、两首诗流传下来。

在这里，严羽评论了众位唐朝诗人，包括顾况、白居易、元稹、冷朝阳、马戴、刘沧、吕温、李濒、陈陶、薛逢等，里面有些观点太主观，我不赞同。

一是严羽认为顾况写诗胜过白居易、元稹，这点绝大多数朋友都不会赞同，白居易位居唐朝诗人第3位，元稹位居10几位，而顾况排不进前30，顾况写诗远逊色于白居易和元稹。

二是严羽认为陈陶的诗在晚唐诗人中最不可读。仅凭这面这一首诗，就足以说明严羽这个观点是完全错误的。

唐朝陈陶的《陇西行》

誓扫匈奴不顾身，

五千貂锦丧胡尘。

可怜无定河边骨，

犹是春闺梦里人。

多么精彩、委婉含蓄的一首佳作，晚唐有几位诗人能写出如此好诗？

高适、岑参是著名的边塞世人，诗风苍凉、悲壮，读之使人感慨是对的。

孟郊是苦吟诗人，其诗孤清寒苦不假，但远没有到“读之使人不欢”的地步，严羽如此评价对孟郊来说明显不公，其实当时的文坛领袖韩愈非常欣赏孟郊的诗，这就足以说明问题。

其实孟郊读之令人心悦和感慨的好诗不少，比如《游子吟》、《劝学》、《洛桥晚望》等。

唐朝孟郊的《洛桥晚望》

天津桥下冰初结，

洛阳陌上人行绝。

榆柳萧疏楼阁闲，

月明直见嵩山雪。

这个观点是严羽的个人观点，本没有对错，在此先作一下说明。

崔颢的《黄鹤楼》前两联不合格律，严格来说不算格律诗，但因为写此诗时正处于格律诗成熟期，将它算作七律也没有大问题。

“七律压卷之作”历来众说纷纭，杜甫的《登高》、刘禹锡的《西塞山怀古》、李商隐的《锦瑟》和崔颢的《黄鹤楼》都有竞争这一美称的实力，一般而言杜甫的《登高》被更多的是评价评为七律“压卷之作”。

严羽《沧浪诗话》中的7处错误言论分享完了，当然受限于时代，不能苛求古人，虽然有这些错误观点，但《沧浪诗话》仍不失为诗评界的名篇巨著，值得诗词爱好者细细鉴读。

朋友们，你读过严羽的《沧浪诗话》吗？你是否赞同本文观点？欢迎分享高见。