明朝弘治年间，成都衙门里来了一男一女，女子衣衫凌乱的状告男子强奸，男子则说双方都是你情我愿的，是通奸，并非强奸。
两人各执一词，又没有什么实质性的证据，一时间难为了官府里的官员。
从古至今，强奸案都是比较常见的案子，当然也是最难判定的案子。女人告男人强奸，只是空口白话，拿不出什么有力的证据。
当然，男人若是想自证清白，也很难拿的出有力证据。
明朝成都衙门接手的这桩案件，就很难断定这一男一女究竟是通奸，还是强奸。于是，成都衙门就把这桩案件，移送成都太守鲁永清裁决。
成都太守鲁永清，他是蕲水人，据说此人断案如神，他曾在府宅外盖了几间屋舍，屋里陈设有简单的炉灶供诉讼人食宿。但由于鲁公断案神速，诉讼人根本无须投宿，因此当时百姓都说：“饭无二度炊，行无解担荷。”
鲁永清接手案件之后，先是看了一遍案件始末，然后便让人把那一男一女带了过来，开庭审讯。
开庭中，女子仍然坚持状告男子强奸了自己，而男子也没有改口，口口声声说他们两个是通奸。
如果是强奸的话，那罪名可就大了。
《大明律·犯奸》中明确规定：“强奸者，绞”。
除此之外，还有流放和廷杖等。
由此可见，明朝对强奸犯的惩罚，是非常严厉的。先不说男子到底有没有实施强奸，就算是有，那也不敢承认啊！
可若是通奸、也就是和奸的话，两人是在你情我愿的情形下，发生了生理关系，这样基本上罪名就轻了许多，男子便不会被重刑责罚。
男子否认强奸，女子坚持自己被男子强奸，双方争执不休，又没有什么有力证据，看的众人皆是疑惑。
然而就在这时，鲁永清下了一个非常荒唐的命令，竟然让两名衙役当庭扒光女子。
衙役们懵了，被告男子懵了，围观的吃瓜群众懵了，原告女子更加懵圈。
“我是受害者啊？”
不管女子怎么呐喊，鲁永清都没有改变主意，仍然让两名衙役上前扒光女子。
衙役不敢违抗，于是上前当庭去扒女子的衣服。
女子身上的衣服一件件滑落，可当脱到里面最后一件时，女子拼命反抗，任凭两名衙役如何用力，也难以脱下女子身上的衣服。
鲁永清当即判定男子并非强奸，给出的理由便是，两个强壮的衙役都不能把你扒光，单凭被告男子一人，又如何能成功？
你若是拼死反抗，他难道能真的强奸你不成？
就这样，强奸案宣判两人乃是和奸，男子无罪释放。
这桩强奸案，还被史料文献记载了下来：
成都有奸狱，一曰：“和奸”，一曰“强奸”，臬长不能决，以属成都守鲁公。公令隶有力者去妇衣，诸衣皆去，独里衣妇以死自持，隶无如之何。公曰：“供作和奸，盖妇苟守贞，衣且不能去，况可犯邪？”
鲁永清的判决在当时的司法环境下被视作“巧妙”，因其通过模拟案发情景（如测试女子反抗程度）快速结案，且符合古代对女性贞洁的严苛要求。部分记载称其“断案如神”，甚至被百姓传颂。
然而强奸未必需要男性体力占绝对优势，暴力胁迫（如威胁、药物等）同样可能发生，鲁永清以体力对比推断自愿性，缺乏科学依据。
当众扒衣不仅侵犯女性隐私，更可能迫使女子因羞愤而“认罪”，本质上是对女性权益的漠视，可见其判案之荒唐，简直骇人听闻。
结语
鲁永清的判决在特定历史背景下或许符合当时司法逻辑，但从现代法治与人权视角看，其手段不仅荒诞，更揭示了古代司法对女性权益的严重漠视。这一案例为研究传统法律文化中的性别偏见提供了典型样本。
图片来源于网络，如有侵权，联系删除！
