在二十世纪末，《爱德华三世》开启一个崭新的环节，因此让许多评论家和观众都对莎士比亚的历史有了更深层的了解。

今天就从《爱德华三世》这部作品上，深度剖析它对莎士比亚的历史做出了哪些有意义的贡献。

通过将合作作品视为循环的一部分，无论是亨利六世第一部分，还是说最终爱德华三世的作品，莎士比亚对循环的主张正在松动，而对叙事链接的依赖仍然存在。

现在这是部分包括莎士比亚的作品，这种想法会允许戏剧的自然发展，可能没有莎士比亚的贡献，所以其他作家的历史可以被合理地纳入循环。

柯勒律治的广阔史诗的愿景，涵盖了英国所有君主的作品，对历史的态度可能被证明是二十世纪的顶峰。

放任自流，不假思索的加上环可能导致更多相同的情况，但如果我们现在承认这个过程，我们就可以以不同与创新的方式，探索新环节拥抱新周期。

打破循环，虽然我希望我们能够对周期产生这样的变化，但有一些因素还是会抵抗这样的创新系列。

因为爱德华三世的加入可能是积极的，一要完全理解我们目前对周期的把握，这是必要的，我们应该看看另外两部不符合当前概念的戏剧莎士比亚的历史传奇：温莎风流娘儿们和托马斯·莫尔爵士。

第一个其中有一部喜剧似乎与三部历史有共同的角色，第二个是一部挑战，我们对莎士比亚历史定义的戏剧。

正如在第二章和第五章中所指出的，福斯塔夫已经成为一个主导人物，我们对亨利四世戏剧的欣赏，常常使历史元素黯然失色。

人们不妨想想看，这出戏完全是关于那个胖骑士的，没有任何插曲历史事件将会受到热烈的欢迎。

然而，同样的批评人士曾称赞《亨利四世》的两部剧本，并对福斯塔夫的性格进行了抨击，在《温莎的风流娘儿们》中，用a·c·布拉德利的话来说，他是一个“骗子”。

布拉德利强烈地认为，最初的角色是活着的两个部分。

亨利四世，死在亨利五世，没有别的地方，那是梅里的福斯塔夫妻子们必须保持鲜明的个性，这是剧本《匆忙》(in haste)的一部分。

相反，梅尔基奥里的作品包括《风流妻子》和《爱德华三世》、《亨利四世》。

亨利五世被他称为莎士比亚的吊袜带循环，一个由五部分组成的戏剧循环，德荣誉勋章的结果是约翰·福斯塔夫爵士的出现，还作为反英雄的英雄。

甚至在梅尔基奥里构建的主题循环中，福斯塔夫仍然与单位的主要结构相对立，包括两个快乐的妻子。

1901年的第一个周期保持了风流娘们和历史，这一季持续了两周，第一周是喜剧，包括《风流娘儿们》，但第二部是关于历史的。

1905年本森的剩下的一个周期，呈现了一个有趣的合奏剧，以及梅里该公司还展出了马洛的《爱德华二世》，很可能是本森的公司正在探索今年周期的参数，以确定哪些可以用来补充莎士比亚历史的核心部分。

评论篇综述似乎对这一探索给出了否定的答案，爱德华二世《风流娘儿们》被评论家们区分为独立于主周期的作品，前被标记为“唯一一部非莎士比亚作品”，而梅里的福斯塔夫亨利四世的福斯塔夫相比：妻子生病了。

一位评论家认为温莎的胖骑士远不如他幽默，和狂野的哈尔王子一起去皇室的福斯塔夫，1906年《风流娘儿们》这是本森的不包括在内的最后一个周期，尽管如此，其他作品还是选择将喜剧与历史周期联系起来。

1921年，巴里·杰克逊的《伯明翰代表》呈现了《亨利四世》的两部分，威尔逊饰演的福斯塔夫在那一季晚些时候回归，再次在《风流妻子》中扮演这个角色。

一个评论评论说，“继他在《亨利四世》中出色的福斯塔夫之后，奥斯蒙德·威尔逊先生在这里扮演的角色。”尽管如此，这部电影还是成功在《亨利四世》出版。

八个月这似乎更像是一种机会主义的联系，而不是故意把风流娘儿们和亨利四世联系起来，1975年，特里·汉兹将这个过程进一步推进。

他选择了梅里《亨利四世》(上)《亨利四世》(下)《亨利五世》(下)现在是《亨利五世》通过四部剧成为了连接人物，但评论家仍然质疑其统一性。

《风流娘儿们》似乎挑战了这个角色：最好不要去想对《亨利四世》中描写的肥胖反派的性格变化过于深刻。

62年，甚至这位艺术总监并不太确定，纳恩称那一年的演出季为“一个周期”莎士比亚的第一部分和第二部分《亨利四世》，亨利五世和他的另一部福斯塔剧《亨利四世》。

温莎的风流娘儿们仍然是“其他的”，许多评论家在他们的评论中对这出戏不屑一顾，《斯特拉特福德先驱报》的希拉·班诺克忽略了《风流女人》。

专门写了一篇文章讨论“汉兹先生导演这三部电影的目的和意图”今年百年季的历史，斯科特·麦克米林，他仍然批评。

1975年的周期，让人想起RSC试图解释周期中风流娘们的存在，这就是周期支持者的难题，该剧与亨利四世有着直接的人物联系。

但没有任何历史因素，戏剧中只有一处提到了哈尔，那就是既不来自福斯塔夫，也与他无关，乔治·佩奇(George Page)这样评价芬顿绅士可有可无，他与狂野的王子和波因斯为伍。

在为了论证历史剧是一个有计划的系列，它必须证明叙事环节是作者自己设计的，而不是用历史作为叙事工具的副产品源。

所以，根据这个论点，一个没有历史来源的戏剧，而是虚构的联系应该比任何一个都更有资格成为莎士比亚循环的一部分。

因为任何链接都纯粹是作者的选择，然而，包括它在历史上循环将是优先考虑，把它从一个历史系列转变成一个戏剧系列，而这个这似乎是周期支持者不愿采取的方向。

目前《风流妻子》仍然是个局外人，在二十世纪，托马斯·莫尔爵士，像爱德华三世一样，被附加到第一对开本中的历史，在确认莎士比亚的手在他之后。

到目前为止，历史被定义为与英国历史有关的戏剧，可以追溯到约翰国王统治时期。

这是一个用来解释不存在的脆弱定义，《辛白林》《李尔王》《麦克白》和罗马戏剧，但根据托马斯爵士的定义《更多》确实是一部历史剧，剧中的骚乱场面被拿来作比较，托马斯·莫尔爵士和《亨利六世》第二部作为识别莎士比亚作品的手段。

在1923年钱伯斯(r.w. Chambers)的一篇文章中指出，具有讽刺意味的是，“两国之间的相似之处”的台词和《亨利六世》中杰克·凯德的场景，他自己觉得这是“不那么具有决定性的”。

因为“大部分的争论”很明显不是莎士比亚的作品。这种比较是基于事件和结构作为共同作者的指示，在很大程度上与梅尔基奥里和萨姆斯将爱德华三世与循环联系起来。

有人会假设莎士比亚笔下的托马斯·莫尔爵士已被广泛认可结构和事件，再加上戏剧在英国历史上的来源。

把它也放在莎士比亚的其他历史中，但托马斯·莫尔爵士也对历史剧的通俗定义提出了挑战。

将其列为唯一的历史剧的版本是《伦敦莎士比亚》，编辑器将莎士比亚的作品按公认的喜剧、历史和悲剧类型排列。

因此，亨利八世之后也包括了托马斯·莫尔爵士这部剧被制作出来后，评论称它为“这部剧”，“1592年的古董”，或者《大法官传》。

但没有人把这部剧称为历史，这与他们对皇家sc的《爱德华三世》的热切接受形成了鲜明的对比。

那么，是什么让评论家们对承认托马斯爵士如此犹豫不决呢？热尔维努斯将历史剧定义为莎士比亚“向外进入广阔天地”的戏剧公共生活领域。

他忙于研究国家和历史，一段历史是一部具有国家重要性的戏，但这部戏中描写的大多数事件都比较多吗？涉及到莫尔自己的生活，以及那些涉及到更大意义的时刻。

只延伸到伦敦，这不是一出由国内和国际事件组成的戏剧。

此外，托马斯·莫尔爵士和风流娘儿们一样，缺少一个重要的历史人物：国王，亨利八世的缺席当然可以用种种限制来解释，因为托马斯·莫尔爵士的作者就在那里。

父亲在这样的故事里这是当今女王的写照，无论多么令人同情，都是不允许的，蒂尔尼的笔记手稿对争议提出了明确的警告。

在外部因素的影响下，对这出戏的审查突出表明这部作品写得相当引人注目，与此同时，还有协同因素的作用。

莎士比亚似乎只对这部剧做出了很小的贡献，戏剧并不是按照评论家们认为的那样宏大的设计来创作的，其他的历史也可能被构想出来。