近日，山西大同"订婚强奸案"的一审判决结果在社会上引发激烈讨论。席某某因在订婚宴后与未婚妻发生关系被判处三年有期徒刑，这一判决再次将"性同意"的司法认定标准推向舆论风口。法院在判决中明确指出，即便存在婚约关系，也不能推定女方已经给予性同意，必须要有明确的自愿表示。这一原则性认定本应获得普遍认同，但当公众将目光转向2021年江西的一起类似案件时，却直呼太双标了。
在山西案件中，尽管存在一些证据疑点。比如女方私处检查未检出男方STR分型、膜完整等客观证据与指控存在矛盾。男方也当庭翻供称遭到诱供，但结合现场窗帘被烧毁等行为证据，法院最终采信了女方关于明确拒绝的陈述。
这个判决实际上传递了一个明确信号：在现代法治社会，任何形式的婚约都不能成为性行为的事先许可，这一理念的进步性值得肯定。毕竟彩礼、订婚等作为传统习俗，就算以往代表作性同意，但现在也应该与时俱进了。
然而，当我们将视线转向江西案件时，这种“性同意”至上的逻辑自洽又再一次崩塌，让人不爽。在该案中，女方不仅主动邀约，聊天记录露骨，还有清晰的视频录音证据显示其在整个过程中处于主导地位，甚至采用"女上位"的体位。更关键的是，双方事后还保持着密切联系，直到女方求交往被拒后，才突然提出强奸指控。
令人费解的是，法院最终以"女方饮酒影响判断力"为由认定强奸成立，完全无视客观存在的音视频证据。这种判决不得不让人质疑：同样的"性同意"原则，为何在不同案件中出现了如此明显的适用差异？
深入分析这两个案件，我们可以发现当前性侵案件审理中存在的几个突出问题：首先是对客观证据的采信标准不统一。山西案中，虽然客观物证存在瑕疵，但法院更重视行为证据和女方陈述；而江西案中，即便存在完整的音视频证据，却被"饮酒"这一因素完全否定。其次是"醉酒"认定的随意性。江西案中女方仅饮用少量酒水，远未达到意识模糊的程度，却被认定为"意思表示不真实"，这种认定显然过于牵强。至于女方出具什么精神有问题报告，更被质疑是叠BUFF，最后害得男方被判3缓3。
更值得警惕的是，这种司法实践的不一致可能带来的负面效应。当明确的事前同意可以被事后轻易推翻，当客观证据可以被主观陈述轻易否定，这不仅会造成司法公信力的下降，更可能引发新的社会问题，有些人可能会利用这种法律漏洞进行恶意指控。事实上，在江西案件之后，当地确实出现了多起类似的"事后反悔"型指控，这不能不说是司法导向带来的连锁反应。
性同意认定确实存在一定的主观判断空间，但这绝不意味着可以完全无视客观证据。在山西案件中，法院坚持"无同意即强奸"的原则值得肯定；但在江西案件中，法院对事前明确同意证据的忽视却让人难以理解。只能说以后不是真爱，那么两性关系中就危机四伏！相亲认识的，本就没有感情基础。那些乱搞乱约的，更应该敲响警钟！
花开花落
没有合理婚姻法的话，女人嫁外，男人取外，换种成必然！！！