近期，全国政协委员蒋胜男说，生儿子才能分地是高彩礼的根源这句话，引起了全网热搜和热议。她认为，正是因为如此，才导致女性大量流失，才有了农村高彩礼的现象。

有这种说法，我不知道她到底说得是哪里，说得是何年，因为《妇女权益保障法》里早就规定了，女性在土地、宅基地等方面与男性享受到了平等的权利，这点她还不知道？

不说法律说一下调查，我这边实地了解到的一些中部省份农村，女性也是能分到地的，除非她们把户口迁了出去。而即便是她们把户口迁了出去，她们嫁的如果也是农村，她们同样能分到婆家那边的地。

这何来失地一说呢？迁走户口自然村集体收回地，这没有性别的偏向，男人迁走户口一样会被收回地，我不知道她说的女性失地失权从何谈起。她说女性迁走户口地就被收回，这是损害女性权益，那其实她要的不是平等，而是特权了，一个人就能婆家娘家村里两边得地？这明显说不过去。

此外，比较关键的点就是，我们如今的高彩礼事件，是因为农村分地引起的吗？这同样很难经得起推敲，主要有3点：

第一，高彩礼问题并不是农村才有的问题，在城市同样很严重，甚至不断向大城市蔓延。

第二，且不谈蒋女士对于分地的误解，我们对比一下就知道了。比如印度，那边女人才是啥也没有，即便有户口也分不到地，但那边产生了高彩礼吗？不仅没有，反而高嫁妆盛行。

就算不对比印度，我们对比过去，农村女性对于分地的权益，其实是每年都不断完善的，但与此同时彩礼却是每年都在暴涨。按照蒋的说法，女性分地权益和彩礼之间，应该是呈反比的关系，可事实表现明明是呈正比啊。

第三，小地方女性人口流失严重，是因为没有地吗？那咱就想问一下，那些有宅基地和几亩田的农村女性，有几个老老实实留在农村，在家种地的呢？说没有地女性才离开，这不仅不符合事实，且逻辑也相当荒唐。

有没有一种可能，她们不愿意回到农村或者小地方，是因为她们面对的社会要求和压力，比男性好多了，导致她们更容易留在大城市？她们留在大城市，普遍不用想着买车买房，只需要能养活自己就行，这才是她们更多留在大城市的原因所在吧？

在选择性更多，压力更小，留下来的成本更低的情况下，谁不向往大城市的繁华和便捷，愿意回农村呢？而农村男性到了一定的年纪，就得面对买房买车、结婚生子和照顾父母等各种社会压力，这很难在大城市实现。所以说，女性流失的根本原因，究竟是失地还是失责，这是一个问题。

通过以上3点，就可以很容易的分析出来，高彩礼和分地之间，到底有没有什么关系。试问，在全国那么多女人同样分到地的地方，女性流失真的不严重吗？她们有多少回农村建设乡村呢？

毕竟，我们现在对女性的主流教育，依然是“走出大山”，而非为我国乡村振兴贡献力量。当初一个鼓励女性也下基层的号召，居然都被骂上了热搜，说成是给农村男暖被窝行动，就能看出来她们的真实想法了。

所以，高彩礼的问题究竟是什么原因，我们需要客观公正的去看待，不要整天用似是而非的原因，掩盖真正的原因了，这样只能越带越歪，问题始终得不到解决。

就像说房价虚高是因为人多地少一样，明显很扯，在人口流失愈发严重的小地方和农村，明明有着大片的地和空置房，房价也很高，你能说是因为刚需？无非是唯心主义泡沫而已。高彩礼的本质也是如此，明明就是消费主义、女权主义和错位的婚恋要求等原因，引发的女性价值泡沫。

最后，我们再看看说这话的政协委员蒋胜男，她是知名作家、编剧，代表作有《芈月传》《燕云台》《天圣令》《历史的模样》等。在她担任十三届全国人大代表、十四届全国政协委员期间，曾提交多个引发热议的建议，这些建议多以维护女性权益为主。

这就是区别，我们看全国政协委员，虽然比例上男性要多一些，但我们查一下就会发现一个问题，那就是几乎所有的女性政协委员，都会提关于维护女性权益的提案。而那些男性政协委员虽然多一些，但你根本看不到他们替如今男性不公处境发声，基本上都是扯别的问题，宏大叙事。

就这，女权还天天说不公平，真是笑话！