人工智能峰会在法国巴黎拉开帷幕，本来大家都觉得，这次峰会应该是一场各国齐心协力、携手推动AI发展的合作。
结果美国和英国，居然在直接拒签峰会联合声明，这俩国家给出的理由也挺有意思，一个打着“限制太多”的旗号脱身，一个干脆往“国家安全”上扯，尤其是美国，不仅拒签，还借机猛踩中国，强行把议题推向技术封锁和围堵战。
文案|编辑：清
英国的理由提得还挺“冠冕堂皇”，意思大概是说，这份声明对AI的发展“管得太宽”，不够灵活，反而会碍着自己的技术发展脚步。
英国在AI领域，虽然不是“顶流”，但它一直想在规则游戏中扮演个重要角色，这个声明一旦敲定，对它来说，可能少了点自由发挥的余地。
美国那边则更加直白，美国副总统万斯，直接上来讲了一大堆“不会允许AI监管拖慢发展步伐”的话，还暗暗地指向中国，搞了一波“莫须有”式的指控，称某些国家可能会借助AI来进行全球监控。
虽然万斯没点名，但谁听不出来，“某些国家”这四个字，就是在暗指中国呢？这种关于“中国威胁论”通稿似的抨击，咱都听腻了。
说到底，美英拒签压根就不是因为什么技术讨论，他们就是怕“全球合作”抢了他们在AI领域的主导权，美国这几年围绕AI领域频频出手封锁，那点小心思其实并不难看穿，他们是真的慌了。
而让美国最“顶不住”的核心之一，就是中国最新发布的DeepSeek人工智能模型，这款技术一上来就没按“常规套路”出牌，先是性能直接飙到了顶尖行列，表现上甚至超越了一些欧美的技术标杆产品。
而且它已经从实验室，跑到了实际应用里，各种场景化落地，从医疗诊断到城市规划，直接打疼了西方的市场腹地。更扎心的是，DeepSeek不只技术牛逼，商业模式更是灵活，人家又便宜又开放，这一下让美国科技企业如临大敌。
眼瞅着国内科技股被DeepSeek冲击得蒸发了10万亿人民币的市值，美国政府干脆直接开大招，先拉盟友对中国AI技术“封杀”，然后再出台一堆匪夷所思的法律威胁，比如“美国人如果敢下载DeepSeek，将面临巨额罚款和超过20年的监禁”之类的离谱规定。
美英想借这个峰会孤立中国，但最后只有它俩拒签，剩下60个国家全都选择站在中国这边。
中国这些年在AI领域一直强调合作共赢，技术共享的弹性空间更大，其他国家参与进来能真正分享到蛋糕。相比之下，美国搞的技术封锁，只会让中小国家的技术命脉更被控制在他们手里，这样比起来，谁愿意选美国的路子？
尤其是发展中国家，他们对这种“封锁式霸权”早就怨气满满，过去的科技时代，他们几乎都是“被动接收者”，不少技术上还被美国垄断吸血。
而这次中国的崛起，被许多国家视为一个打破西方长期压制的机会，简单来说，这次支持中国，不仅是合作上的期待，还掺杂了对美国那种“技术独裁”的反感。
这次峰会，除了发展中国家，连一些传统美英盟友也没有站美英那边，比如印度，还有一些欧洲国家。这说明美国这些年的各种退群、毁约和霸权操作已经开始让人“烦得一言难尽”了。
尤其是欧洲国家，虽然平时看起来跟美国“同一条战线”，但内心其实也很清楚，美英这种闭门圈地的戏码，只会让他们最后变成被美国压榨的棋子，与其当跟班，还不如加入一个更包容的多边合作大圈子。
这次峰会的声明，虽然更多是象征意义，可背后其实指向AI未来的两条发展路径，一种是封闭割据、内卷式竞争，一种是克服分歧、推动全球合作。
老实说，就算大家都签了声明，AI这块肉也还是绕不开竞争。因为技术本质上就是这样，你要是研发慢了，别人就会反超。
所以未来几年，中国和美国在算法性能、商业化落地范围上的对拼，肯定还会是一场硬仗。
但如果这种竞争没了约束，转化成一场类似“军备竞赛”的内耗战，那就没人是赢家了。这次声明的核心点，其实正是希望给这场竞争画一个边界线，告诉大家，咱们可以比技术，但别让整个人类输掉。
不过，合作这个事听起来好，一入实施阶段难度可就翻倍了，比如数据安全怎么共享、利益分配怎么谈、知识产权冲突怎么化解，这些都将是摆在各国面前的“硬骨头”。换句话说，这份峰会联合声明，虽然站队上中国拿了一个漂亮的局，但具体要怎么推进，还需要很多实际操作来支撑。
不过这次中国在峰会的表现，是一种阶段性的胜利，甚至可以说，中国正在从一个技术追赶者慢慢变成国际合作的引领者，但困难当然也不少。
这摆在眼前的，就是美英接下来的反制，封锁、禁止、抹黑这些招数很可能一波接一波，DeepSeek的事只是个开始，特别是美国，还会用各种小动作阻碍中国AI技术渗透到国际市场，这一点毋庸置疑。
中国要把握住这次难得的机会，真正推动国际AI合作走向现实，多边合作不是说几句口号就完事，想主导规则，就得花时间和资源优化整个体系建设。
美英这次“拒签”的目的是想把自己从合作框架里摘出来，继续维持他们的技术霸权独角戏，但问题是，这种孤立主义玩得下去吗？
在全球化的今天，技术无法被国界隔开，更帮助不了一个国家全面封锁世界的发展。对美英来说，短期内，他们的老办法可能还能让自己保持领先优势，但从长远来看，这种“封闭式自保”只会让他们错过更广阔的合作机会，逐渐从主导者退回到“局外人”的位置。
参考资料：
