一个惊人的利润率数字，两位AI行业领军人物的隔空交锋，究竟是什么点燃了这场激烈的争论？
DeepSeek，这个被誉为AI“鲶鱼”的公司，再次搅动了整个行业。
让我们一起深入这场论战，探寻其背后的真相。
故事的开端源于DeepSeek一篇名为《DeepSeek-V3/R1 推理系统概览》的文章。
文中不仅揭示了其推理系统的技术秘密，更首次披露了其成本和利润等核心数据。
根据DeepSeek的介绍，通过大规模跨节点专家并行等技术策略，他们的推理系统实现了惊人的性能和效率。
假设GPU租赁成本为2美元/小时，DeepSeek R1的日成本为87072美元。
而如果所有token都按照DeepSeek R1的定价计算，其日收入理论上可达562027美元，成本利润率高达545%。
这个数字迅速引发了行业的关注和讨论。
按照这个利润率计算，DeepSeek R1一年的API成本约为3764万美元，折合人民币约2.7亿元。
而此前，有报道称腾讯、华为等公司接入DeepSeek后每月亏损超过4亿元。
这巨大的反差，成为了争论的焦点。
潞晨科技创始人兼CEO尤洋博士对MaaS模式的盈利能力提出了质疑。
他认为，在国内大厂竞相压低价格甚至免费提供服务的背景下，MaaS模式短期内可能是最糟糕的商业模式。
他以DeepSeek R1为例，计算得出即使每天输出1000亿token，其每月机器成本也将高达4.5亿元，远超其4500万元的月收入。
这意味着即使使用成本更低的AMD芯片，每月亏损也将超过2亿元。
“用户越多，亏损越多”，尤洋的质疑直指MaaS模式的核心痛点：如何平衡用户规模与盈利能力？
硅基流动创始人兼CEO袁进辉对DeepSeek的成本利润数据表达了不同的看法。
他认为DeepSeek的成果“颠覆了很多人认知”，并对DeepSeek团队的“第一性原理”思考方式和强悍的执行力表示赞赏。
他指出，DeepSeek的V3/R1架构与其他主流模型存在显著差异，需要专门的系统才能达到最佳效率。
DeepSeek的成功，体现了其团队对技术路线的独到见解和坚持。
面对质疑，尤洋进一步指出，DeepSeek的数据并不能完全反映MaaS成本，因为其中包含了网页、APP和MaaS API的token数据。
他认为真正的ToB MaaS工具不应该将这些数据混为一谈。
同时，他还批评了DeepSeek的用户体验，称其“根本就不是一个合格的MaaS产品”。
这场论战也延伸到了两家公司之间。
尤洋批评硅基流动利用春节假期进行市场推广，并通过代金券等方式快速吸引用户。
他质疑硅基流动的用户数据和代金券兑现能力。
而袁进辉则反驳称，硅基流动的做法并无不妥，并指责尤洋“诋毁”公司。
他还提到了潞晨科技存在“抄袭行为”。
尤洋则回应称，硅基流动的代码是由前潞晨CTO负责的，而该CTO在“抄袭代码事件”后离职加入了硅基流动。
对此，袁进辉表示，该CTO并未加入硅基流动，而是加入了其他大公司。
他认为尤洋是在“甩锅”。
这场由DeepSeek利润数据引发的论战，逐渐演变成了两家AI算力公司创始人之间的口水战。
双方各执一词，真相扑朔迷离。
这场争论也折射出中国AI算力市场竞争的白热化。
MaaS模式究竟是未来趋势还是昙花一现？
AI算力市场的未来又将走向何方？
这些问题仍然值得我们深入思考和探讨。
