1987年，开国中将韦杰临终感慨：抗美援朝第五次战役中，180师失利，将责任全归咎于该师并不公道。
韦杰临终提及那场久远的战役，意在为何？他又为何要为180师辩护？其背后原因引人深思。
【复杂的历史背景】
抗美援朝第五次战役充满变数与艰难。前四次战役中，美军损失巨大，长津湖战役尤为惨重，致其整体士气和战斗力遭受重创。
志愿军连胜后，面临后勤资源困境。第五次战役旨在多歼敌、占战略要地促和谈，但现实远比预期复杂。
从指挥视角分析，战役目标超志愿军实际能力。美军在火力、后勤保障及通讯上远超志愿军，而我方因故未能准确洞悉美军战术，预见其诱敌深入策略。
【通讯与后勤的困境】
第五次战役中，通讯成短板。敌军空袭与我军通讯落后致指挥中断，上级难知战况，180师等部队常无准确指令，后援也无法及时到位。
更为严重的是，后勤补给极度匮乏，战斗胶着时，志愿军远离补给线，物资严重短缺，致使战士们面临极端困境。
粮弹匮乏时，战士们仅靠野草野菜充饥，不乏因饥饿或食毒草牺牲者。尽管生存条件极端恶劣，180师仍坚守至终，彰显不屈精神。
【兵力分散与指挥不当】
兵力分散为第五次战役的关键问题之一。各部队预备队匮乏，敌反攻时，180师孤立无援，友军未能及时增援，致其背水一战，深陷敌围。
指挥不严与协同缺失致战场混乱加剧。180师遭敌重兵围困时，他部突撤暴露其侧翼，陷180师于绝境。该师分散突围，却被误认为战斗意志弱及指挥失误。
【主观与客观的交织】
180师的失利与其主观问题相关，指挥缺乏经验，选择阵地时出错，位于北汉江以南背水而战，未能控制关键要道，致使敌人快速突破防线。
此外，180师部分领导在紧要关头出现动摇，未能坚决履行指挥职责，致使局势持续恶化。
即便条件艰苦，180师战士仍英勇无畏，顽强抗击敌人，用生命坚守军人尊严，展现了无畏精神。
被敌围困于后，他们未轻言放弃，奋力突围，彰显了中华民族不屈不挠的坚强意志。
【180师的代价与耻辱】
战役后，180师领导受重罚，师长郑其贵与副师长段龙章被撤职。参谋长王振邦因带兵突围成功未受罚，成唯一未受影响高官。夏季反攻及金城战役中，180师重振，力雪前耻。
战后180师虽表现优异，但仍受批评，主要聚焦于第五次战役中指挥不够果断及政治上出现的动摇。
部分西路军老兵，例如胡景义，坚决反驳批评，指出当时已不具备集中突围条件，分散突围实为形势所迫的无奈选择。
【韦杰的深思与感叹】
韦杰深知志愿军第五次战役的艰辛及180师的困境。他的感慨质疑了历史的不公评价，同时高度肯定了战士们在极端条件下奋勇抗敌的精神。
韦杰认为，180师在抗美援朝中未犯不可饶恕之错，其由新兵、学生兵及起义人员构成，编制尚嫩，无法与久战沙场的老部队相提并论。
他们在敌围中奋战多日，断粮数日，掩护大部队转移牺牲巨大。其英勇坚韧不应被历史遗忘，更不应因一次失败而全面否定。
抗美援朝胜利彰显中国军人荣耀，历程却非坦途。180师的挫败，深刻反映了战争的惨烈与无情。
历史尘埃沉寂后，回望那场战役，我们或能更深体会韦杰之言：将责任全归咎于180师并不公正。
