零食行业看似平静，但2025年的开年大戏却被“零食很忙”拉开了帷幕：因收购赵一鸣零食未依法申报，“零食很忙”被国家市场监管总局罚款175万元。
这是首个因违反《反垄断法》受罚的食品企业案例。
作为一家主打“便宜又实惠”的零食连锁品牌，这个罚款金额虽然对其200亿的营收只是小菜一碟，但却引发了行业震动和消费者的热议：这些看似亲民的价格，真的有这么实惠吗？
消费者买得欢喜，实际上却早已掉进精心设计的“低价陷阱”里。
“零食很忙”近年来风头无两。它以“便宜、方便”为核心卖点，在社区开设门店，通过低价饮料和零食吸引消费者，迅速成为量贩零食领域的“龙头老大”。
无论是下班路上的快节奏人群，还是周末想买点零食放松的居民，总能在家附近找到它的身影。
吸引人进店的那些“白菜价”，背后却是一套精密的商业策略：
从源头直采到快速结算，它用规模优势和供应链效率压低成本，以此击垮对手，迅速扩张市场版图。
但问题是，这种看似“利他”的模式，真的能持久吗？
更值得玩味的是，“零食很忙”对消费者的引流方式极具策略性。
以最吸睛的品牌饮料为例，其价格常常远低于市场价——可乐只卖2块，别人卖6块的薯片它卖4块。
这种极具诱惑力的定价，让不少消费者以为占了便宜。可实际上，这些低价产品往往只是诱饵。
一旦消费者进入店内，便会发现许多其他商品的价格与超市相差无几，甚至高于正常售价。而即使那些标榜“便宜”的零食，也可能通过缩水、偷工减料的方式，悄然侵占消费者的利益。
比如，消费者熟悉的某品牌薯片，在“零食很忙”店内的包装看似没变，但容量却比普通超市少了几克。
同样的问题出现在酸奶和糕点上——酸奶的口感变得稀薄，糕点的味道也不如预期。
表面上是大品牌，实际上却是经过“改良”的版本。消费者在不知情的情况下，以为自己花小钱买到了大实惠，却未曾意识到细微的产品差异，甚至因此对品牌本身产生信任危机。
那么，“零食很忙”是如何做到这一切的？
归根结底，靠的是供应链的“直采+结算”模式。
公司直接从源头厂家大批量采购商品，以规模效应换取低价，同时通过0账期结算让供应商放弃更高利润，以稳定合作关系。
通过减少中间环节，它确实实现了降低成本的目标，但这种做法也引发了一些连锁反应。
一方面，低价供应的压力被转嫁到了产品质量上；另一方面，市场竞争环境因此变得更加恶劣。
对于那些中小型零食品牌来说，面对这样的大体量玩家，要么被迫卷入价格战，要么退出市场。
最终的结果是，行业集中度越来越高，“零食很忙”成为了消费者不得不选择的唯一品牌。
这也正是国家市场监管总局关注的重点。
在收购赵一鸣零食时，“零食很忙”未按照《反垄断法》的要求进行申报。
根据法律规定，当两家企业的合并后年营收达到40亿元人民币以上，且至少两个经营者的年营收各自超过8亿元时，必须向国家申报。
这一法律条款的核心在于，避免企业通过合并形成垄断，削弱市场竞争。
然而，“零食很忙”却选择直接完成交易后再行补救，这种“先斩后奏”的行为最终让它付出了175万元的代价。
尽管罚款金额不高，但这一事件的背后却揭示了更深层次的问题。
如果“零食很忙”继续通过类似的手段进行扩张，其他零食企业的生存空间势必会受到进一步挤压。
更严重的是，当市场被少数几家企业垄断后，消费者将不再享有价格和品质的选择权。
历史上，高通公司的专利垄断案例便是前车之鉴：
它通过技术优势逼迫国内手机厂商支付高额专利费，导致相关产业链发展受阻，直到国家对其进行反垄断调查并施以重罚，才让市场秩序恢复正常。
如果说零食行业的现状还有什么值得警惕的，那便是消费者的无力感。
一方面，“零食很忙”的门店确实方便了大众日常生活；另一方面，它对市场的深度渗透也可能让消费者逐渐失去选择权。
当价格战尘埃落定，那些被迫退出的中小品牌已不复存在，消费者所面对的将是一个缺乏竞争的市场。
届时，零食的价格可能悄然上涨，甚至回归到“折扣前”的水平，所谓的“便宜”只是个短暂的营销手段。
面对这种困局，“零食很忙”该如何走出？
一方面，它需要在商业模式上找到更可持续的路径。低价策略固然能赢得市场，但长期来看，如果消费者因为产品质量和透明度问题失去信任，企业的发展必然受到阻碍。
另一方面，国家监管部门也需要对类似企业的扩张行为保持警惕，以免让市场竞争变成寡头之间的游戏。
零食行业的故事远未结束。
从消费者的角度来看，或许只有当更多的品牌能够在品质和价格上形成差异化竞争时，市场才能真正为大众服务。
而对于“零食很忙”而言，能否在巨大的市场份额背后撑起更强的社会责任，将决定它未来在行业中的地位和口碑。
时间会验证一切，而消费者的选择最终将成为最公平的裁判。
参考资料：
零食很忙与赵一鸣零食合并案尘埃落定，不构成垄断——2025-01-03 21:32·五羊城
