广东广州，63岁女子泡温水时，被朋友发现沉进温泉里，后经2小时抢救无效身亡，医院和警方都认定女子为意外溺亡，家人未经鉴定即将遗体火化，后又将酒店诉至法院索赔86.8万元，酒店：此事纯属意外，与我无关！法院会如何判决？
（案例来源：广州市增城区人民法院）
杨玲63岁，与邓国是二婚，1月27日，杨玲随儿子王超一家，来到广州香江健康山谷度假，入住酒店828栋别墅，别墅后面有一个半开放温泉池，杨玲当晚即在内泡温泉。
1月28日早上8:25，杨玲未吃早餐，与保姆刘香、孙女到温泉池泡温泉，杨玲先下水，感觉水有点烫，刘香遂叫服务员开些冷水，此后服务员离开。
刘香因感觉水烫，不适宜孩子泡澡，便抱着杨玲孙女回到别墅房间，大约8:45，王超朋友张谦起来散步，在别墅后边花园散步时，看见温泉池边有双拖鞋，但却没看见温泉池有人。
张谦仔细一看，发现杨玲沉在温泉池水底不省人事，跑回房间脱下衣服后，张谦返回温泉池将杨玲拉上水，同时展开心肺复苏救治，并让妻子通知其他人员。
杨玲家人听到消息后，立马跑到温泉池现场，赶忙通知酒店安排急救，大约10多分钟后，酒店医生赶到现场，让家属赶快叫120，大约20分钟后，120医务人员赶到。
医生对杨玲展开急救，但经2个多小时抢救后，杨玲不治身亡，因抢救共产生医疗费672元，死亡证明书载明杨玲死因为溺水，警方经现场勘查，判断杨玲死因为意外，排除他杀。
王超对此无异议，并表示不对遗体进行解剖，杨玲遗体于1月30日火化，事后，杨玲家人将A公司诉至法院，索赔868635元，并提出如下理由：
根据民法典第1198条，A公司作为酒店的经营者，安全保障义务主要体现在三方面，因未尽安全保障义务导致杨玲死亡，应承担相应责任。
一是经营资质、设施设备、人员配备、日常管理；二是被害人发生危险时，A公司是否及时采取保护和抢救措施；三是防范制止侵权行为。
本案中，A公司在如下方面，未尽到安全保障义务（1）未配备安全巡视人员；（2）当值服务员未在岗；（3）温泉池水位过深，不符合国家标准，也不符合受害人身高，受害人身高只有155厘米；
（4）温泉池未配水温测试器和温控设备；（5）温泉池未安装摄像头；（6）温泉池没有救生圈等相关设备；（7）温泉池未安装扶手设备；
（8）温泉池周围太光滑，摔倒后没有任何可供抓扶的设施；（9）现场未配备专业溺水救生人员，事故发生后临时从所属疗养院调来医疗人员，导致耽误抢救时间；
（10）未配备专门的溺水急救医疗设备，发生事故后相关医疗人员没有带来任何溺水抢救设备；（11）没有配备专门救护车辆，需要等120救护车过来，导致错过抢救时间；（12）温泉池周边植物茂盛，遮挡视野，不利于巡视看护。
故本案中，A公司未尽到安全保障义务，负有不可推脱的完全责任，根据消费者保护法和民法典规定，应承担全部赔偿责任。
A公司辩称：1.我方已尽到安全保障义务，酒店前台及温泉池均配有《沐浴温泉须知》提示牌，内容包括“老人需有成年家属陪同方能泡温泉”等信息。
2.事发温泉池内最高水位不超过70cm，池内坐台最深不超过43cm，正常成年人根本不会溺水，酒店从开业至今，从未发生过任何溺水事件。
3.根据《全民健身条例》第32条，需设置救助人员的项目为游泳、潜水、攀岩等，温泉并不属于高危性体育项目，没有配备救生员的要求。
4.事发温泉池私密性强，仅供入住该栋别墅的客户使用，对于此类隐私区域，不可能设置摄像头，别墅前的公共道路都有安装监控设备。
5.我方曾多次获奖，在温泉水质水温、人员配备、设施设备、服务等各方面，均系合法合规经营，且属于温泉行业优秀经营者，杨玲溺水与我方的经营管理行为，不存在因果关系。
6.杨玲为63岁老人，具有充足的社会生活经验和辨识能力，应对泡温泉有准确认知，但在酒店前台及温泉池已提示的情况下，未听建议而独自泡浴，以致发生意外，应自行担责。
7.意外发生后，我方已及时安排医生赶往事发现场实施急救，同时拨打120急救电话实施急救措施，结果抢救无效死亡，我方已尽到救助义务。
8.泡温泉前杨玲曾说颈椎很痛，事发后警方在杨玲房间，也发现服用药物的证据，并已拍照留存，原告拒绝做尸检，不能排除老人因自身原因导致溺亡。
那么，法院会如何判决？
法院审理后认为，A公司作为经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保杨玲的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发人身伤害。
但根据已查明情况，其未在涉案温泉池加装扶手、未安装监控设备、巡查人员也未进入到别墅小院进行巡查，未能尽到合理限度内安全保障义务，应承担一定责任。
杨玲作为完全民事行为能力人，对空腹泡温泉的危险性也应有一定认知，但仍空腹泡温泉，自身存在过错，也应承担一定责任。
因原告放弃对遗体进行法医鉴定，导致无法查清杨玲真正死因，综合各种因素，法院酌定由A公司承担30%责任，赔偿256683元。
