俄罗斯不接受无条件全面停火，对乌克兰多个地区继续发动大规模攻击。4月12日，基辅再遭俄军空袭，滚滚浓烟直冲天际。（路透社）
这一方案的核心逻辑是：通过军事力量的地理分隔，形成停火监督机制，避免冲突升级。凯洛格强调，非军事区的设立可“监控违规行为”，并认为乌克兰“幅员辽阔足以容纳多支保障停火的军队”。
然而，这一提议引发多重争议。首先，《泰晤士报》指出，该方案隐含美国对俄罗斯现有占领区的承认，可能变相固化领土现状。
其次，彭博社等媒体批评，凯洛格将乌克兰类比为“战败的纳粹德国”存在本质错误——乌克兰是主权国家，且存在合法政府，分区驻军可能引发“国家分裂”的恐慌。
此外，凯洛格虽在社交媒体澄清“美国不会派遣地面部队”，但英国《金融时报》分析认为，这一提议实质是“美国试图将欧洲推向前台，自己则退居幕后”，反映出特朗普政府对欧洲安全责任的“甩锅”倾向。
历史镜鉴：柏林分区与乌克兰局势的本质差异
凯洛格将乌克兰方案与二战后柏林分区类比，但两者存在根本性区别：
1. 主权性质不同：1945年柏林是纳粹德国的首都，作为战败国，德国全境被四国分区占领，驻军是强制行为。而乌克兰是主权国家，若实施分区驻军，需乌克兰政府主动邀请，这在国际法上构成“外国军事存在”，可能引发主权争议。
2. 地缘背景不同：冷战时期，柏林是东西方对峙的前沿，分区驻军是美苏对抗的产物。当前乌克兰冲突的本质是俄罗斯与北约的战略博弈，分区驻军可能成为“新冷战”的起点。
3. 国际合法性差异：二战后柏林分区基于《波茨坦协定》等国际文件，而凯洛格的提议缺乏联合国安理会授权，可能被视为“强权政治”的体现。
各方反应与地缘博弈的现实困境
1. 俄罗斯的强硬立场：俄外交部无任所大使米罗什尼克4月12日表示，分区驻军方案是“冻结冲突的危险尝试”，可能导致局势升级。俄外长拉夫罗夫此前已明确表态，“任何北约国家的维和部队都不可接受”。
2. 乌克兰的沉默与矛盾：乌克兰政府未对凯洛格提议正式回应，但泽连斯基4月6日曾抱怨美国“施压不足”，暗示对停火条件的不满。乌克兰智库“未来研究所”指出，分区驻军可能削弱乌方谈判地位，导致“事实上的领土分割”。
3. 欧洲的谨慎态度：英国国防大臣约翰·希利在4月11日的“乌克兰防务问题国际联络小组”会议上提出，欧洲需“承担更多安全责任”，但法国官员私下表示，对“长期驻军乌克兰”持保留态度。
4. 美国的战略意图：特朗普政府推动分区驻军的同时，正加速与乌克兰谈判矿产协议。路透社披露，美方要求优先获取乌克兰稀土、石油等资源，作为军事援助的“补偿”。这种“资源换安全”的逻辑，被《纽约时报》批评为“新殖民主义”。
国际法视角与现实挑战
1. 主权原则的冲突：《联合国宪章》明确规定，国家主权平等和领土完整是国际关系的基石。未经乌克兰政府同意的分区驻军，可能违反国际法。
2. 维和行动的法律依据：若实施分区驻军，需联合国安理会授权（如第42条“采取军事行动”），但俄罗斯拥有否决权，这一路径几乎不可能。
3. 历史案例的警示：塞浦路斯（1974年）和朝鲜半岛（1953年）的分区案例显示，长期驻军可能导致“事实上的分裂”，难以实现真正和平。
中国外交部4月11日重申，“中国不是乌克兰危机的当事方，支持一切有利于和平解决的努力”。
针对泽连斯基指控“中国公民参战”，中方强调“坚决反对任何中国公民卷入冲突”。分析人士指出，美国的分区驻军提议可能加剧中美在稀土供应链等领域的竞争，而中国在乌克兰的投资（如中乌科技合作项目）可能因此受到冲击。
未来展望：停火之路的荆棘与替代方案
凯洛格的提议暴露了当前俄乌谈判的困境：俄罗斯要求乌克兰“去军事化”并承认新领土现状，而乌克兰坚持“恢复1991年边界”。
替代方案包括：
1. 阶段性停火协议：参考2015年《明斯克协议》，设立缓冲区并分阶段撤军。
2. 国际托管机制：由联合国或中立国家（如土耳其、印度）牵头，建立临时管理机构。
3. 安全保障条约：乌克兰放弃加入北约，换取多国（包括俄罗斯）的安全承诺。
然而，这些方案均面临执行难题。俄罗斯《观点报》指出，“只有当战场形势发生根本变化，谈判才可能取得突破”。当前，俄军在第聂伯河前线的攻势（如2025年2月强渡行动）显示，军事优势可能决定未来谈判的走向。
编者结语：历史的回声与现实的困境
凯洛格的提议既是历史的回声，也是现实的困境。二战后的柏林分区是强权政治的产物，而21世纪的乌克兰问题需要更具包容性的解决方案。
正如联合国秘书长古特雷斯所言，“和平不能通过军事胜利强加，而必须通过对话实现”。在大国博弈与地缘竞争的交织中，乌克兰的未来将考验国际社会的智慧与勇气。
博雅文成：本文仅供参考之用，并不构成要约、招揽或邀请、诱使、任何不论种类或形式之申述或订立任何建议及推荐，读者务请运用个人独立思考能力，自行作出投资决定，如因相关建议招致损失，概与作者本人无关、编者及作者无涉。
