小偷入室盗窃，被主人饲养的两条大狼狗咬死，事后，主人愿赔4万元了结此事，谁知家属竟索赔66万，还告上法庭，这种无理取闹的要求，法院会如何判决呢？

这是我这两天看到的一个真实案例，来源于广东法院几年前公开的民事判决书，具体案情是这样的：

一个小偷，盗窃成性，曾喜提两次刑事处罚，两次治安处罚。

事发当晚，小偷来到主人家的大别墅，一看家里没人，且装修富丽堂皇，料想对方家资丰厚，就想入室行窃。正准备翻墙，发现院子里蹲着有两条虎视眈眈的大狼狗，只得退了下来。

谁知道，越是偷不到，小偷就越心痒，几个小时后，又带了两根有毒的骨头棒子返回别墅，准备把两条大狼狗毒死再偷。

半小时后，吃了骨头的大狼狗果然都被撂倒，此时，小偷自以为万无一失，就翻墙来到院中。

结果呢？也不知道是因为毒药假冒伪劣，还是剂量不够——两只狼狗听到响动，竟然又一骨碌爬了起来，扑向小偷就是一顿撕咬。一见血，加上小偷反抗激烈，大狼狗的兽性被彻底激发，咬得越来越狠。

等邻居听到惨叫报警，警察赶到时，小偷已经被狼狗咬死了。

主人闻讯后，出于人道主义和息事宁人的双重考虑，主动提出给小偷家属4万元的补偿。

谁知对方还不乐意，一张口就是66万，遭到拒绝后，将主人告上法庭。

那么这桩关涉人命的官司，法院会如何判决呢？

首先，排除“过失致人死亡”的刑事责任。

刑法中的“过失”分两种，疏忽大意的过失和过于自信的过失。

前者是指，应当预料而没有预料到；后者是指，预料到了但轻信能够避免。

如果说主人约了客人上门，门没锁，客人推门而入，被狗咬伤，这属于“疏忽大意的过失”。

如果说狗被拴着，但客人进门之后，狗特别兴奋挣脱链子把客人咬了，这属于“过于自信的过失”。

这两种结果，都可以预料，且能够避免。

但是，一般人谁能预料到自己家什么时候会被人盗窃呢？

就算预料到了，养狼狗本身就是一种防范和警告，谁能料到对方会进一步给狗下毒呢？

如果把这种极小概率事件，作为预见义务强加给人们，无疑是鼓励大家互相像防贼一样提防，那社会风气该变得多可怕？

所以，警方判定，不存在刑事立案的可能。

那么是否存在民事责任呢？

民法典第1245条规定：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

去年我代理了备受关注的成都狗咬女童案，就是依据这一条，要求狗主人承担了全部侵权责任。

但是这条后面还有一句：能够证明损害时因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

狗咬女童案中，案发地点是公共场所，且女童并未有任何主动挑衅、戏弄烈犬的行为，不存在任何故意或者重大过失。

然而本案中，主人将狼狗紧锁院内，已将风险与他人隔离，尽到了管理义务；小偷入室行窃，已经不是一般的故意，而是违法犯罪，即使主人在场，也可用狼狗进行一般防卫；在小偷预见到狼狗有伤人风险的情况下，退出后又再次返回投毒，一方面可视为对狗进行挑衅、伤害；另一方面，也可视为故意将自己陷入风险环境中——那么后果，自然要自己承担。

因此，最终法院判定：狗主人不存在过错，不需要承担赔偿责任。家属上诉之后，二审依然维持原判。

值得一提的是，此案发生于数年前，如果是现在发，结果可能会有不同。

狗咬女童案发生后，最高法针对饲养动物侵权案件发布了新的司法解释，明确规定，对于禁养的烈性犬伤人的，狗主人承担无过错责任。

如果事发别墅在郊区或者农村，还好说，如果是在市区内，且狼狗又在禁养犬名录中，本身就是违法行为，那么此时咬死小偷，即便狗主人不存在其他过错，也可能会承担小比例责任。

话说回来，这个案子充分体现出，我们法院正在逐步扭转“谁死伤谁有理”的错误观念，而是严格依照过错程度来划分责任。要想获得法律支持，就必须按照法律行事，否则损失再大，法律也只能叹一句：“自作自受”。