刚过去的7月据说是有历史纪录以来最热的七月，而知识付费领域最热的大V却被泼了不少舆论的冷水。
这位大V就是得到平台APP的创始人，也是这一轮知识付费的领衔者罗振宇。冷水大同小异，但核心都是列举罗振宇曾经下过的各种断言如何被现实打脸，最多的就是罗振宇对曾经是当红炸子鸡的公司的评价。
这些公司包括：乐视、暴风音影、皇太极餐饮和ofo，被引用的罗振宇语录则类似如下一些。
评价暴风影音和乐视：
“像暴风音影和乐视这样的公司，不要用传统的眼光看它，这个新物种的存在，一定会改变我们的环境，所以我建议大家不要讲人家是什么妖股了。”
评价皇太极和大黄蜂餐饮:
“我其实我念头转到这的时候，我心里也惊了一下，它意味着过去我们这个商业世界所有的观察角度全错。”
首先让我为罗振宇辩解一下，公允的讲，在任何情况下，做预言就是容易犯错，比如玛雅人就有一个非常古老的预言，说在2012年12月21日的黑夜降临以后，12月22日的黎明永远不会到来。好莱坞的老板不见得相信预言，但是相信金钱，于是就有了一部叫《2012》的电影。
而且不止罗振宇，作为半道出家的“学者”会出错，专职搞知识工作的学者也会经常出错。
十几年前，出版界和企业界流行过一本获得无数赞誉的著作，叫《基业长青》，书的作者吉姆·柯林斯（Jim Collins）就是个专业人士，获得过斯坦福大学商学院杰出教学奖，还先后任职于麦肯锡公司和惠普公司。
他和合著者在1994年的书中列举了很多可能“基业长青”的公司，并给出了一系列“长青公司”对照组：包括美国运通、花旗、福特、通用电气、惠普、摩托罗拉等都是基业长青组的选手。
“晨稳投资”一篇分析文章，经过回顾发现：
“书中列举的18家优质公司，和对照组相比，有8家确认基业长青，有2家不确定，有8加确认并没有基业长青。”
“过去20年时间，如果投资这18家基业长青公司，11家会正收益，6家负收益，一家破产被收购”，而如果投资不长青的公司，则是“7家正收益，2家负收益，9家破产或者重组。”
于是最后的结论是《基业长青》的结论基本不成立，或者也就是刚刚成立。
所以，单纯预测出错不丢人。
不过同样是预测不准，专业的学者柯林斯和“大V”罗振宇相比，背后却有不同的逻辑。
1、柯林斯的《基业长青》无疑有更长的保鲜期，他做出预言在1994年，验证预言是2019年，期间经历了起码10多年的时间洗礼和考验。而罗振宇的预言保鲜期似乎只有1年。
2、同时，柯林斯的《基业长青》给出了一套完整的方法论，可以去指导实践。柯林斯在书中对基业长青公司应该拥有的特征有清晰的框架分析，对公司的分析涵盖企业战略、组织、流程、企业文化以及企业接班人培等，其给出的“保存核心，刺激进步”理念，现在看起来也依然对多数公司有益。所以这样就意味着另外一种可能性，柯林斯未必说错了，反而是未能长青的公司，偏离了一开始的长青理念？
但罗振宇对他推崇的公司的言论，看不到这种框架分析。
比如上边提到的描述暴风影音和乐视这句：“像暴风音影和乐视这样的公司，不要用传统的眼光看它，这个新物种的存在，一定会改变我们的环境，所以我建议大家不要讲人家是什么妖股了。”罗振宇这句话听来更像是马云讲的那句 “因为相信，所以看见”。不过马云讲的是内部企业文化，现在罗振宇用来指导外部企业发展，就难免成为一种玄学了。
以往，很多鸡汤类的东西，经常使用贴标签的方法来实现。我们举例说明一下，假设有这样一组数据，有一百家美国公司都很成功，数据表明这些公司的高管都是50岁的白人男性，我们可以得出结论“50岁的白人男性，就可以管好一家公司”的结论么？另外有一百家欧洲公司搞的不好，他们的办公楼都高于50层，我们能得出“办公楼高于50层的公司都会失败”的结论么？显然不能。但很多商业图书的写作手法都类似于此，作者们会先想一个普适性的标签，然后再找一些能贴标签的样本，一本商业畅销书就写出来了，或者“干货满满”的鸡汤就熬制出来了。吴晓波当年有一本畅销书《大败局》，将所有失败的中国企业都归结为营销过度或多元化布局，这就是一种贴标签的手法。
但严格说来，罗振宇的言论连贴标签都不是，他更多是使用了西方销售领域的FUD心理战策略。
FUD，是“Fear, Uncertainty, Doubt”的缩写，翻译过来就是“害怕，不确定和担心”。最早出自一个IT工程师总结的销售方法。具体来说就是向顾客灌输竞争产品的各种负面观念，让客户对其产生疑惑、担心和惧怕，接下来你说什么，客户就信什么了。
罗振宇的言论就是FUD，他经常信誓旦旦的告诉你：你知道的所有东西都是错的，原来的所有玩法运行不下去了，商业世界即将发生前所未有的变化等等，受众就会对自己已有的知识产生担心和焦虑。这时候，罗振宇再灌输自己的东西给受众，受众也就毫不怀疑的接受了，毕竟原来的都是错的嘛。
然而这些灌输的“新东西”其实并无实际案例支撑，所以暴风影音、ofo、乐视和锤子手机这样同样天天讲要颠覆世界的公司，就成了罗振宇最好的“伙伴”，因为在语言体系上，他们是一致的。他们都利用了科技革命和工业革命转型期，世界必然会存在的一种不确定性，对受众进行了一次FUD心理攻击。
三年前，我拜访一位老院士，他研究的是制造业。临别之际老院士说，我最近会比较忙，因为要写一本书，但是进度有点慢。我本能地说，“您写书还有什么难的”。老院士说，“因为我们构想了一个原创理论，但是目前应用这个理论的公司们，多数处于项目发展早期。所以就不能断言这个理论是可行的，我们只能一边写，一边等”。
我半开玩笑的说，很多国内外的商业畅销图书，其实都是贴标签写作的，只要找到一些现成的公司，条件是符合预想的理论，就当作案例来写进书籍了。老院士立刻说，这不好，一方面，人家并也没用我的理论，是“窃取别人的成功”，另外一方面，新的问题，也需要新的方法解决，不能投机取巧。
所以，真正的学者，不会用不确定的未来恐吓受众，更不会为一些所谓成功企业贴一个标签，提供一碗看似捷径的心灵鸡汤。相反，他们会认真思考解决方案，为世界真正解决新问题，尽管这是一条显然更难走的路。
