“路过也要被讹得倾家荡产？”山东，一路人发现老人摔到在地，因担心被讹便摇头离开，陆续路过的几人,同样不敢扶，一名司机心生怜悯，拨打了120，岂料，老人不幸身身亡，家属竟将路人和司机全告上法庭，索赔14万，认为是他们的冷漠导致了老人死亡，而法院判决亮了！

于建军的家属涌进医院，看着躺在病床上的老爷子头上缠着绷带，已经没了气息，纷纷露出悲伤的表情。“老人是摔倒在地，脑干大出血所致，已经无法挽回，请大家理解！”医生向家属们宣布了结论。刚刚还沉浸在悲伤中的家属们，瞬间变得群情激愤：“怎么可能，我们家老爷子平时身体好的很，出门还好好的，怎么突然就没啦？”“是不是你们医院没积极抢救？”有家属质疑。面对这些莫名其妙的家属，医生急忙解释：“老人送过来，情况已经很糟糕了，如果早点送来兴许还有点希望…我们已经尽力了！”家属们一听顿时勃然大怒，还想揪医院的辫子，突然有人提醒：“是谁送老爷子来医院的？肯定是这人撞的！”家属们火力迅速转移，纷纷谴责送老人来医院的人撞人还逃跑！医生解释道：“没人送过来，就是一好心人打了120，我们赶到的现场！”这下炸开了锅，家属们要求医院立即交出电话，还咬定打120的人脱不了干系：“不是他撞的，他干嘛要打120？”本来医院以隐私为由，不肯给打电话的人联系方式，可家属表示，如果不给就要医院赔钱。医院方面也彻底无语，只得将联系方式给了家属！家属们拿了电话，立刻打过去兴师问罪：“是不是你撞了我们家老爷子？现在人没了，这事情怎么解决？”对方一听顿时大怒，回怼道：“你们有病吧？我路过看你们家老人躺在地上，好心打个电话给120，你们还讹上我了是不是？”

说完直接挂了电话，家属们大怒，有人认为对方态度蛮横，还逃避责任，当即报了警，而拨打电话的人，也被传唤到派出所与于建军家属对质。对方是个出租车司机，当他听说家属报警说他肇事逃逸后又气又怒：“我就路过，根本没碰过这老人，我好心打电话叫救护车，这些人没一句谢谢不说，还反咬一口，太让人寒心了吧？”可家属们都认为司机撒谎，民警只得调取事发地点的监控视频。从视频里可以看到，66岁的于建军在人行道上骑车，突然毫无征兆就倒在了地上，此时他周边没有人或车。司机怒极反笑，对民警说道：“民警同志，你看到了吧，他自己倒地的，那些讹人的家属，是不是该抓起来？”家属虽然自知理亏，但听司机讥讽，又和他吵了起来，好在民警及时制止，众人又继续看监控。过了一小会，一名路人小伙子从于建军身边路过，他看到老人倒地不起，而且脑袋摔出了血，停留了片刻，反复来回走了几步，显然是在做激烈的心理斗争。不过，最终他还是选择了离开。家属们见状顿时勃然大怒，纷纷指责小伙冷血无情，见死不救！随后画面中又出现几名路人，大家远远围观，却都不敢去扶，最多也只是看了一下老人，然后摇头离去。

又过了一会，出租车司机正巧停车路边去便利店买烟，他注意到倒地的老人，也是不敢去扶，但看着来往路人没有一个出手的，他终于忍不住掏出手机拨打了120。一切都水落石出，岂料，家属突然矛头一转，对司机说道：“你们这些路过的人，一个个都太冷血，这么大年纪的老人倒在地上，你们就在那看戏，迟迟不上前施救，你们才是害死老爷子的凶手！”司机觉得这家人实在是无理取闹，当即扭头就走。未曾想，一个多月后，他突然收到法院传票，他和几个路人竟被于建军家属告上法庭，要求赔偿14万！那么，法院到底会如何审理此案呢？1、路人们到底有没有救助的义务？实际上，路人到底有没有救助的义务，并不是一个法律问题，而是一个道德问题。根据《民法典》第1005条规定：负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。法定救助义务人包含了三种，一种是造成事故的人，比如说于建军是被某人撞倒的，那他就有义务救助。一种是有救助义务的公职人员，比如说警察；还有一种就是亲属，比如说于建军的亲人。

很明显，法律上没有规定路人必须施救，当然，道德上是鼓励大家见义勇为的。2、出租车司机进行了救助，应当承担赔偿责任吗？司机打了120电话，让于建军能够被送到医院抢救，虽然最后没抢救过来，但其乐于助人的精神应当鼓励。根据《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这里司机既没有对于建军造成损害，还进行了救助，不应承担任何赔偿责任。3、法院该如何审理呢？法院经审理后认为，于建军在买菜途中摔倒，致脑干出血死亡，是其自身原因所致，并无外界因素。路人在法律上没有救助的义务，也不能将责任强加于他们身上，而司机拨打了急救电话，是好人好事，也不存在民事责任。

最后，法院判决驳回了于建军家属诉讼请求。