许女士最近装修新房时发现，因房屋户门挨着电梯口，开门时会与候梯或乘坐电梯的人员发生碰撞，影响通行。为此，她着手另开户门。昨天，记者从李沧法院了解到，许女士另开户门虽然不会影响到楼房结构，但因未得到大多数居民的同意被判败诉。
仅一户邻居同意开门许女士房屋所在楼共69户。物业公司收到《技术鉴定书》后，即对该楼除原告外的68户业主通过电话征询意见，结果除无法接通或无人接听的业主外，只有一户业主同意原告开门，其余接通电话的业主均不同意原告开门。2015年8月7日，物业对许女士发出一份回复函，称许女士不能另行开门。但许女士认为房屋户门影响通行，并按照事先开好的门洞准备安门，被物业保安制止。许女士报警后，110民警赶到现场，该楼的其他10多名业主也到现场反对其“开门”。当着民警的面，物业公司工作人员用两块仿大理石板把许女士开好的门洞堵上，又将原在一楼大堂北面的信报箱移到原告开门处并焊在地上。无奈之下，许女士向法院起诉，共提出判定涉案房屋的户门妨碍通行，原告另行开门合法合理；责令物业公司移走放置在原告开门部位的信报箱1个、仿大理石板2片；以及赔偿、道歉等5项诉讼请求。
山东省青岛市李沧区人民法院审理后认为，经政府城乡建设部门回复，涉案房屋的原始设计符合国家“住宅设计规范”相关规定，建筑平面图及竣工验收备案证均证明涉案房屋已通过有关部门审查，竣工验收合格，因此许女士主张涉案房屋的入户门妨碍交通，且违反“住宅设计规范”的有关规定，缺乏事实及法律依据。在此基础上，法院认为根据我国民法典及“住宅室内装饰装修管理办法”相关规定，许女士另行开门的设想需要通过城市规划行政主管部门批准，以及其他业主同意，而事实上许女士的设想显然不满足相关法律规定的前置条件。据此,法院认为物业公司的相关行为恰当履行了物业管理职责，遂判决驳回了许女士的诉讼请求。
