据开屏新闻报道，近日，一条内容为富宁县一中一学生在科技节活动现场质问学校“有钱请无人机表演，有钱修安娜草堂，没有钱给学生修宿舍”的视频在网上传播引发关注。

网传视频显示，在该学生发言过程中，有白衣男子试图上前抢夺他手中的话筒。随后该学生跳下主席台继续对学校进行指责，随即他的话筒被闭麦，他被工作人员带离现场，无人机表演开始。

对于这一引发广泛争议的热搜事件，富宁县教育体育局于11月16日发布情况通报，解答网友关注的三点疑问：其一，当天开展的无人机表演属公益性质；其二，安娜草堂为学生阅读室，48万元的资金来源于上级奖补，未挤占学校宿舍修缮经费；其三，富宁县一中2023年以来陆续投入67万余元对学生宿舍进行提升改造，目前宿舍均为10人间，具备正常住宿条件。

这个情况说明是在调查组进驻学校之后作出的，其权威性和真实性不应当被怀疑。可即便如此，公众的疑虑也并未打消：既然有理有据，为何不能让学生把话说完？

学生的质问，并无原则性错误。无人机表演是事实，修建安娜草堂是事实，学生得出“无钱给学生修宿舍”的结论是合乎逻辑的。学生并未参与学校的实际管理，当然不能苛求他分清公益表演和收费表演，以及建设资金的具体来源。

学校是管理者，但这并不意味着学生没有提出建议和表达诉求的权利。或许对学校来说，花钱修阅读室更为重要，且用的是专项资金。但对学生来说，关心自己的住宿条件和生活品质，又有什么错呢？教育的本质，不仅是教书，还有育人，除了授业，还有解惑，帮助受教育者形成健全的人格。通过平等对话解决分歧，这本身就是教育的重要内容。对提出问题的学生进行粗暴干预，甚至人为“消声”，这种教育作风不可有，给人一种“不解决问题，就解决提出问题的人”的印象。

更进一步说，学校真的没有问题吗？从2002年7月1日起施行的《城市普通中小学校校舍建设标准》明确规定，学生宿舍的生均使用面积应当达到3平方米，单间居室的居住人数不应超过8人。那么情况说明中的“目前宿舍均为10人间，具备正常住宿条件”又该作何解释？

当地教体局相关工作人员表示，学校已经对上台发言的学生进行了心理疏导，以安抚教育为主，不会对他进行处理。这看似善意的回复，起到了一种反效果，并引发了第二波舆情。学生上台条理清晰地表达自己的观点，既未破坏公物，也未造谣生事，赢得了无数网友的认同和赞许。反倒是学校出现了“应激反应”，等不及让人把话说完就连拉带拽地将人赶下台，究竟是谁需要安抚，又是谁需要“心理疏导”？

提出问题的学生，不是问题学生。据悉，该名学生曾向学校反映过宿舍漏水的问题，学校也及时予以解决。可见，这是一个有责任感、热心学校公共事务的好学生。怎么同样是反映问题，换个场景学校就变脸了呢？

这触及到一个教育误区，就是习惯性地把当面提出问题的学生当成异类或“刺头”，甚至是“反面教材”。说到底，还是某些教育管理者面太薄、心理太脆弱，不允许自己的权威被冒犯。这种自上而下的僵化教育思维，其实已经违背了教育的初衷。需要多读书的，不仅是学生，还有我们的教育管理者们。

开屏新闻首席评论员吴龙贵

责任校对陈思帆

终审编委陈洁