3月29日晚，安徽某高速路段上演惊魂一幕。一辆白色小米SU7轿车在行驶中突然撞击中央隔离护栏，随后车头严重损毁并起火燃烧。据目击者描述，火势迅速蔓延至全车，现场浓烟滚滚，最终车辆被烧成空架。更令人揪心的是，自称家属的网友透露，事故导致车内三人未能及时逃生，最终因车门锁死、电池爆燃而遇难。这一惨烈场景的视频和图片迅速在网络传播，引发公众对新能源汽车安全性的强烈质疑。
家属控诉：车门锁死、电池爆燃成致命关键
事故发生后，一名自称遇难者家属的网友在社交平台发声，直指事故中的两大致命细节：车门撞击后无法解锁，以及电池起火速度远超预期。家属质疑，即便车辆发生碰撞，为何安全系统未能及时解锁车门？此外，动力电池在撞击后仅数秒便发生爆燃，是否暴露了电池防护设计的缺陷？这些疑问将小米SU7推上风口浪尖。
对此，小米汽车客服于4月1日回应称，已成立专项工作组赶赴现场，将配合警方调查事故原因，并协助家属处理善后。但关于事故具体细节和死亡人数，官方暂未进一步披露。铜陵市公安局交警支队则表示，案件仍在调查中，事故责任需结合技术鉴定结果判定。
小米首度披露事故细节：智能驾驶介入后驾驶员接管失败？
4月1日午间，小米汽车通过内部信首次披露事故初步调查进展，透露以下关键信息：
1. 事发时车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，系统以116公里/小时的速度巡航；
2. 前方路段因施工封闭，车辆检测到路障后触发警报并自动减速；
3. 驾驶员随后接管车辆，手动操控转向并持续减速，但最终仍以约97公里/小时的时速撞击隔离带水泥桩。
这一回应试图将责任焦点转向“人机协同”的边界问题：智能系统是否足够可靠？驾驶员在紧急接管时是否存在操作失误？然而，公众更关心的是，为何在减速过程中车辆仍以近100公里/小时的速度撞击障碍物？智能系统对复杂路况的判断是否存在漏洞？
智能驾驶的“安全神话”被打破？
此次事故暴露了新能源汽车行业的两大核心矛盾：
1. 技术激进与安全冗余的失衡
小米SU7搭载的NOA（自动辅助导航驾驶）系统，主打高速场景下的自动变道、超车和避障功能。然而，此次事故中，系统虽检测到施工路障并触发减速，却未能有效规避碰撞。业内人士指出，当前智能驾驶技术对静态障碍物（如施工路障、水泥桩）的识别率普遍较低，尤其在夜间或复杂路况下，系统可能误判或反应滞后。
2. 电池安全与逃生机制的致命短板
动力电池一旦因撞击发生热失控，火势蔓延速度极快，留给乘员的逃生时间往往不足30秒。而此次事故中，车门锁死问题更让逃生希望归零。专家指出，车辆应在碰撞后自动解锁车门并切断高压电，但部分车企为降低误触发风险，可能调高了安全机制的启动阈值，反而埋下隐患。
行业震动：新能源车安全标准亟待升级
小米SU7的爆燃事故并非孤例。近年来，特斯拉、蔚来等品牌均发生过碰撞后起火致人死亡的案例。据统计，2023年国内新能源汽车火灾事故中，电池问题占比超过60%。然而，现行国家标准对电池安全测试仍以“针刺实验”“挤压实验”为主，未能完全模拟真实事故中的多维度冲击。
更值得警惕的是，智能驾驶技术的营销话术常让消费者高估系统能力。部分车企以“自动驾驶”为卖点，淡化驾驶员的主体责任，导致用户放松警惕。此次事故后，舆论呼吁监管部门应强制要求车企在辅助驾驶功能中增加风险提示，并完善事故数据黑匣子制度。
对于普通消费者而言，此次事故提出了灵魂拷问：当技术承诺与现实风险并存，我们该如何权衡便利与安全？
若选择智能驾驶，是否意味着必须承担“系统失误”的代价？
若依赖人工接管，为何车企仍大力宣传“解放双手”的体验？
当事故发生时，责任究竟属于车企、驾驶员，还是技术本身？
这些问题没有简单答案，但可以肯定的是，每一次血的教训都在倒逼行业进步。唯有技术更透明、标准更严格、监管更主动，才能让“智能出行”真正成为安全出行的代名词。
三条生命的消逝，再次为新能源汽车行业敲响警钟。无论是小米还是其他车企，在追逐智能化、续航、性能的同时，必须将“安全冗余”置于首位。对于消费者，选择一辆车不仅是选择一种出行方式，更是将生命托付给一套复杂的技术系统。我们期待真相水落石出，更期待悲剧成为变革的起点——唯有敬畏生命，技术才能真正向善。
互动话题：
你如何看待智能驾驶的安全性？你会完全信任车辆的辅助系统吗？评论区留下你的观点。
（本文部分信息综合自权威媒体报道，事件细节以官方调查结果为准。）
