清朝编写的明史，有哪些地方抹黑了明朝？
那可就太多了，毕竟咱大清得位不正，不给前明泼点脏水，不给农民军搞点黑料，如何彰显我大清的合法性啊！如何证明我大清是武德充沛的仁义之师啊！
明史
元修《宋史》两年半，明修《元史》不到一年，都可以理解，毕竟史料都在那摆着呢，直接抄一遍呗！虽然粗糙了点，但贵在原汁原味，没有胡乱篡改。不用编瞎话，当然修得很快了！你是修史书，不是编小说。
《宋史》和《元史》
但咱大清不一样，需要有段子，需要有剧情，需要有故事，那可是个细致活，那必须得按大纲要求来，那必须精修一百年。
所以，纵然国姓爷从荷兰殖民者手中收复了台湾，但因为和咱大清作对，所以必须给你加点黑料。鲁王朱以海之死，便大有文章可作了。
郑成功收复台湾
鲁王朱以海是朱元璋第十子朱檀的九世孙，崇祯十七年，袭鲁王位。
清军攻陷南京后，张国维、钱肃乐、李长祥等人起兵浙东，拥护他在绍兴监国。清军攻取浙东，朱以海流亡海上，而后到了舟山。清军攻舟山，朱以海最终依附于郑成功。郑成功以礼相待，安排他居住在金门。
郑成功塑像
而后，就有了《明史》中的抹黑。《明史•诸王一》记载：“弟以海转徙台州，张国维等迎居于绍兴，号鲁监国。顺治三年六月，大兵克绍兴，以海遁入海。久之，居金门，郑成功礼待颇恭。既而懈，以海不能平，将往南澳。成功使人沉之海中。”
成功使人沉之海中
这段写得清清楚楚，说朱以海准备去南澳之际，郑成功让人把朱以海沉入海中淹死了。这手法和小明王韩林儿之死，简直如出一辙。小明王当年也是被老朱安排住在滁州，然后在准备去南京的时候，被人沉入水中淹死了。
不同的是，小明王韩林儿之死用了“或曰”，多少写得比较含沙射影，没有直接说是老朱杀的。而鲁王朱以海之死，则是清清楚楚写成是郑成功所为。
或曰
然而，到了1959年，福建金门发现了一座古墓，以及一块长方形石碑。
鲁王朱以海墓
经过对石碑上面文字的研究发现，这是南明监国鲁王朱以海的圹志，也就是墓志铭。
皇明监国鲁王圹志
上面清楚写了：“至丙申徙南澳，居三年，己亥夏，复至金门。”也就是说，朱以海不但去了南澳，还住了三年，然后再返回金门。这和《明史》中所写的朱以海“将往南澳”前被害，可谓大相径庭。
最重要的是，圹志上面清清楚楚写明了朱以海的真正死因：“鲁王素有哮疾，壬寅十一月十三日中痰而薨。”
皇明监国鲁王圹志节选
有鲁王墓，便证明了朱以海并不是被沉入海中而亡。有鲁王圹志，更证明了朱以海是因病去世，所谓“成功使人沉之海中”的谎言，自然不攻而破。
事实上，咱大清的正史和野史，对明朝和明末农民军的抹黑比比皆是。
比如淮下书生前面讨论过的，《明史》说沈万三被老朱流放，或者野史说沈万三被老朱满门抄斩，都是故意的抹黑。
老朱流放沈万三
其真相是沈万三在张士诚据吴之前就死了，沈万三孙子和老朱只差一岁，老朱和沈万三从始至终都没见过面，《明史》却把这一段编的有鼻子有眼!
《明史》描写朱元璋流放沈万三
再比如《明史》说张献忠屠川六亿，先不说明末全国有没有六亿人，如果张献忠真把川地屠光了，他的兵源从何而来？他的军粮从何而来？后面怎么又有四川人民抵抗清军十几年的？咱武德充沛的八旗打个被屠光的川地，也需要打十几年吗？这不是自己打自己脸？
《明史》说张献忠屠川六亿
再比如《明史》说李善长被老朱所杀，并牵连家人。
《明史》说李善长被老朱所杀，并牵连家人
而《明实录》明明白白写了李善长是自杀，而且没有牵连家人。《国榷》、《明史纪事本末》也都写了李善长是自杀。怎么到了《明史》中，老朱的形象突然就暴戾了呢？
明实录关于李善长的死，厚恤其家人
这些还是我们可以求证出来的谎言，有些已经无法求证的谎言可能就更多了。比如刚刚鲁王朱以海的死因，如果没有鲁王圹志的发现，这段谎言可能永远不会被发觉。
毕竟咱大清精修《明史》一百年，内容不得按照大纲要求来啊！
而且对明朝历史的的解释权只能归咱大清，你其他人还不能修。毕竟你说的和我说的如果不一样，那不全漏了吗？
庄廷鑨明史案
你看清初“庄廷鑨明史案”就是最好的例子，只因为书里面如实地称呼努尔哈赤为建州都督，称呼降清的孔有德、耿精忠为叛将，对故明忠臣义士褒奖及惋惜等等，就招致清廷的嫉恨。结果明史案就爆发了，这一案牵涉千余人，杀了70多人，凌迟18人，几百人被流放宁古塔。
果然是仁义的大清，也太不仁义，要脸的大清，也忒不要脸了！
欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！
版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！
