三人见死不救致小偷溺亡，算故意杀人？浙江，某码头上演惊魂一幕！男子周明因被颜强等三人怀疑偷车，遭石块、扳手暴打后逃至货船。面对围堵，周明被迫跳河逃生，但因头部受伤、体力不支挣扎下沉。颜强等人全程冷眼旁观，未抛救生设备、未报警，任由其溺亡！案发后，检方以故意杀人罪对颜强等三人提起公诉。经过审理，法院这样判决。案件引爆争议：抓贼者为何反成凶手？

（案例来源：裁判文书网）

2007年5月25日，周明因被颜强、廖军、韩龙及何某林怀疑盗窃自行车，遭到四人尾随追赶。

周明为躲避追打，仓惶逃至安达码头，但廖军与何某林仍紧追不舍，对其拳打脚踢。颜强、韩龙则分别手持石块和扳手击打周明头部，致其头皮裂创、血流不止。

周明挣脱后，颜强等三人分头包抄追赶。周明被迫逃至停靠码头的货船，从“0009号”跳至相邻的“0747号”货船。

廖军与颜强紧随其后，将周明围堵至船尾。面对无路可退的绝境，周明纵身跳入河中。韩龙听到廖军呼喊“小偷跳河了”，随即赶到现场。

此时，周明在河中挣扎游动数米后体力不支，逐渐下沉。

颜强、廖军、韩龙三人站在船上目睹全程，却未采取任何呼救、抛掷救生设备或报警等救助措施，直至周明完全沉入水中消失。后经警方打捞，周明已溺水身亡。

案发后，颜强、廖军、韩龙三人被警方逮捕，后交由检方提起公诉。

期间，韩龙主动与周明父母达成和解，赔偿4.3万元并取得谅解。周明父母请求法院对韩龙从轻处罚。

庭审中，公诉机关指控三人构成故意杀人罪：

其一，三被告人因怀疑盗窃对周明实施暴力，追赶行为直接导致其跳河；

其二，未履行救助义务，放任死亡结果发生，构成不作为的故意杀人罪。

被告人及辩护人提出如下抗辩：

其一，周明系自行跳河，且会游泳，死亡结果超出被告人预见范围；

其二，追赶行为仅为制止盗窃，无杀人故意；

其三，未施救是因缺乏救助能力或未意识到危险紧迫性，应定性为过失致人死亡。

那么，从法律角度，法院会如何判决呢？

1、三被告人是否因“不作为”构成故意杀人罪？

根据《刑法》理论，不作为犯罪需满足三个条件：行为人负有法定或先行行为引起的救助义务、具有履行义务的可能性、不履行义务导致危害结果发生。

一方面，本案中，被告人对周明实施的殴打、追赶行为是否属于“先行危险行为”，是认定救助义务的前提。

根据《刑法》第14条及司法解释，若行为人通过自身行为使被害人处于危险状态，即产生防止危害结果发生的义务。本案中，被告人的暴力追赶直接导致周明逃至货船并跳河，其行为已制造了法益侵害的紧迫危险。

周明跳河系为躲避被告人的持续侵害，其行为与被告人的先行暴力具有直接关联性。即使周明“自行跳河”，但该行为本质上是为逃避现实危险，被告人对此具有可预见性。

另一方面，被告人未施救是否构成“放任死亡结果”的间接故意。

三被告人目睹周明在河中挣扎后逐渐下沉，且其头部此前已遭受石块、扳手击打导致流血，应当预见周明可能因体力不支或失血引发溺亡风险。

被告人在具备报警、抛掷救生设备等救助可能性的情况下，选择消极观望直至周明沉入水中，表明其对死亡结果持默许态度，符合间接故意中“放任”的特征。

基于此，法院指出，周明在遭受头部击打后体力与意识状态已明显受限，即便会游泳亦难以自救，被告人的先前暴力行为已实质削弱其逃生能力，故不能以“会游泳”否定救助义务的存续。

2、被告人的追赶行为与周明死亡之间是否具有刑法上的因果关系？

在条件关系方面，若无被告人的暴力追赶，周明不会被迫跳河，故追赶行为系死亡结果的必要条件。

在相当性因果关系层面，暴力追赶导致被害人逃至危险环境（水域）并最终溺亡，符合社会经验中的“相当因果关系”。即使周明跳河属自主选择，但其选择系为摆脱紧迫侵害，仍应归责于被告人。

本案中，周明跳河虽为自主行为，但其目的是避免正在遭受的不法侵害，属于“被迫自救”，而非完全独立的异常事件。

基于此，法院认定介入因素不阻断因果关系的成立。

3、本案到底是间接故意还是过失？

在刑法中，间接故意与过失的本质区别在于意志因素：前者对结果持“容认”态度，后者则系“反对但轻信能够避免”。

本案中，被告人在周明跳河后未采取任何救助措施，反而持续停留在现场观望，表明其对周明死亡持消极容忍态度。

目击证人证言及现场勘验显示，周明在河中挣扎时间较长，被告人完全具备呼救或报警的条件，其不作为凸显对结果的漠视。

最终，法院考虑了三被告人均如实供述且当庭认罪的情节，以及韩龙主动赔偿4.3万元并取得被害人亲属谅解，对韩龙判处有期徒刑三年，缓刑四年。对颜强、廖军，分别判处三年九个月和三年三个月。

对于本案，大家怎么看呢？