▲新京报记者在青岛看到的自律挑战室，是在一家对外营业的酒店里。新京报记者 隋坤 摄 文 | 迟道华
“只需在指定房间里独自生活一个月，就有机会撬动40万元奖金。”你信不信？刚刚经历了生意失败的张有志信了。
据新京报报道，张有志于2024年9月底，从上海飞往成都参加某工作室的自律挑战。他连续挑战了7次，每次9000元报名费，一共待了20多天，挑战全部失败。最快的一次放下行李挑战就失败了。
报道中，与张有志有着相同经历的人不在少数，他们本以为这是一场创富机会，后来才惊觉“像是一个圈套”。
自律挑战，类似于此前的寂寞挑战、隔离挑战、禁闭挑战等，这两年悄然兴起。但从相关报道可以发现，自律挑战中没有自律另说，但可以确定地说，这肯定是一门赤裸裸的生意。
商家是以高额奖金为诱饵，以看似客观的合同约定，收割挑战失败者的报名费，实现其牟利的目的。
这类挑战的问题在于，挑战前商家与挑战者签订了合同，约定了挑战规则，而每次挑战失败，商家也都能根据合同找到充分理由。这让不少挑战失败者认为是自己违反了规则，不够“自律”，还老想着再来一次，进而陷入无数次的失败之中。
先且不论此类合同是否具有法律效力以及相关规则约定是否合理，单从这种自律挑战的赚钱模式看，只有挑战者输，商家才能赚到钱，一旦挑战者赢，其获利将是报名费的数十倍。也就是说，商家本身就有阻碍挑战者成功的利益冲动。
而合同规则恰恰又是商家制定的。制定规则的人想办法用规则把挑战者拉下马，恐怕不是什么难事。所谓自律挑战，压根不是挑战对规则的遵守程度，挑战者博弈的对象不是自己、不是规则，而是制定规则的商家。
在此情况下，相关合同在细节之处的烦琐规定，比如，有人因“揉眼3秒”失败；有人因不小心露出肚皮失败等，就不难理解了。甚至有的奇葩合同规定，让人想起《第二十二条军规》中的悖论：按规定行事的人，却走向了违反规定的境地。
比如，报道提到，商家规定“每天24小时内可使用一次手机，北京时间10点到11点可使用手机3分钟”，这其中就颇有些弯弯绕：挑战者若第二天依然选择在10点拿起手机，就会因为没有超过24小时而挑战失败。
凡此种种，都说明这种自律挑战本身的不靠谱。在规则制定者与规则遵守者双方存在利益冲突的情况下，指望商家能按“规则”割肉，并不现实。这层关系，相信不少人不是看不透，却仍然前赴后继，“过来人”劝都劝不住。
这一方面，当然与一些挑战工作室善用网络引流有关；另一方面，也不排除一些人将此看作赚钱捷径，免不了怀有一种“以小博大”的赌徒心理。
据媒体报道，现在这种自律挑战工作室正在全国各地“开花”。但在以往案例中，已有法院对类似挑战协议中的挑战规则，以“权利义务不对等”为由，判定“该格式条款无效”。
这对相关工作室和从业人员也是个提醒：任何生意，都要守住法律底线，都需受到公序良俗约束，若总想着打法律的“擦边球”，恐怕不是长久之计。作为挑战者而言，尤其需清楚的是，这场博弈并不对称，更无公平可言，其挑战的所谓“规则”，解释权在商家手中，没必要冒险一试，成为“砧板鱼肉”。
撰稿 / 新京报评论员 迟道华
编辑 / 何睿
校对 / 刘越
新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com 评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。 投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。