内蒙古，60岁的老人被雇主的11条散养狗啃食，警方并未明确死因。不过，家属要求雇主赔偿64万元，而雇主则表示，老人有可能是因病去世，和自己没关系。法院则认为，雇主一个月未联系老人，存在管理失责，需承担相应责任。 2024年12月的内蒙古陈巴尔虎旗，草原被皑皑白雪裹得严严实实，零下二十多度的寒风像刀子一样刮过荒芜的牧业点。 16日清晨，雇主庄某踩着厚雪来到距家14公里的牧业点，刚推开吱呀作响的铁门，一股腥气就扑面而来——六旬雇工夏某直挺挺倒在煤堆旁，没了一丝气息，而他养的11条狗正围在一旁，撕咬着地上的骨头，夏某的遗体只剩残肢双足和部分腿骨，头部、上肢早已不见踪影。 庄某瞬间腿软，连滚带爬地退到门外报警。他怎么也没想到，自己只是14天没来看过牧业点，竟会发生这样的惨剧。 夏某是庄某口头雇佣的打更工人，月工资1500元，双方既未签订书面劳动合同，也未购买任何保险。 偌大的牧业点只有夏某一人值守，庄某图省事，把11条狗留在牧业点看门，却只随手拴了2条，剩下9条全散养在院里，甚至连基本的监控和安全防护措施都没装。 警方赶到时，现场的惨状让见惯了大案的民警都皱紧了眉。 法医对现场残留的骨头碎片进行检测，又在狗的粪便里发现了疑似人体组织，DNA比对结果出来后，所有人的心都沉了下去：这些碎片正是夏某的。 尽管最终排除了他杀，警方未明确夏某具体死因，庄某则辩称其可能突发疾病死亡，但遗体遭群犬啃食的事实，还是让远在老家的家属崩溃大哭。 家属很快将庄某告上法庭，要求他为这份失职付出代价。 可庭审时，庄某却满脸不服，拍着桌子辩称：“他是自己病死的，跟我有啥关系？警察都没说死因，凭什么让我赔钱？”他甚至觉得，自己雇佣夏某给其报酬，已经是仁至义尽。 但法院的判决，狠狠击碎了他的侥幸。 法官当庭指出，庄某作为雇主，既未保障雇员的工作安全，又对散养的狗群疏于管理，更在长达14天的时间里对独自值守的夏某不闻不问，这种种失职，正是悲剧发生的关键。 即便夏某的直接死因是疾病，庄某也必须为遗体损毁和安全保障缺失承担民事赔偿责任。 最终，法院一审判决庄某赔偿夏某家属死亡赔偿金、丧葬费等共计641237元，其中5万元专门用于弥补家属因夏某遗体损毁遭受的精神创伤。 拿到判决书的那一刻，夏某的家属红着眼眶说：“钱换不回亲人的命，只希望以后再也没人因为这种失职，落得这样的下场。” 可这起悲剧留下的教训却格外沉重。一份潦草的口头雇佣，一次漫不经心的失联，一群无人管控的狗，最终让一条鲜活的生命以如此惨烈的方式落幕，也让雇主为自己的疏忽，付出了沉重的法律代价。 一、仅口头约定雇佣、未签合同未买保险，事实劳务关系受法律保护。 《民法典》第一千一百九十二条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 双方存在“提供劳务+支付报酬”的事实，构成合法劳务关系，雇主需承担安全保障义务。 二、 雇主散养11条狗导致老人遗体被啃食，需承担动物饲养人责任。 《民法典》第一千二百四十五条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 雇主未对狗群采取有效安全措施，且无证据证明老人存在故意过错，需担责。 三、民警未明确老人具体死因，雇主仍需承担赔偿责任。 《民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 雇主未尽到安全保障与巡查义务，其过错与遗体损毁后果相关，需赔偿。 四、雇主“民警没定死因，凭啥我赔”的辩解无法律依据。 《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 雇主存在长期漠视雇员安全、疏于管理狗群的过错，辩解不成立，需担责。 对于此事，大家如何看？素材来源于深圳新闻网，2025年12月13日
