不敢开第一枪，意味着永远都是敌人选择作战场地，我们被动迎战，即使咱赢了，可是自己家被打烂了，敌人输了只要投降我们慈悲心泛滥，让他们日本人安全回老家，敌人发现挑衅我们是一本万利的，这就是敌人敢一直挑衅中国的原因。大家说说是不是这个理？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 先把一个最容易被故意混淆的概念捋清楚：不首先使用武力，和“不敢开第一枪”，压根不是一回事。前者是策略，后者是状态。 一个是“我能打，但我不急着打”，一个是“我不行，所以我不敢”。把这俩混在一起，本身就是一种低级误导。 真正的现实是，只有有实力的一方，才有资格选择不开第一枪。弱者没得选，别人一抬脚你就得躺下。 能谈“后发制人”的，前提一定是你已经把桌子、椅子、天花板、灯都检查过了，确认掀桌那一刻，你能把人按死，而不是把自己也埋进去。 很多人总爱用“第一枪”这个词，搞得像黑帮电影，谁先拔枪谁就赢。可现代国际博弈，早就不是这种低级模式了。 第一枪意味着什么？意味着法理瞬间变得复杂，意味着你要承担连锁反应，意味着原本观望的人会开始找立场，意味着你要为后续升级承担更多成本。真正成熟的对手，反而会拼命想办法让你先动手。 所以现实里常见的画面是，对方不断在边缘试探，搞小动作，蹭红线，制造摩擦，希望你情绪上头，一冲动，把“第一枪”这个名头背在自己身上。 你一旦接了，对方立刻换一副嘴脸，开始扮演受害者，拉同情，搞站队，博舆论，博制裁，博合围。 有人说这样是不是太憋屈。说实话，这种“憋屈感”更多是情绪上的，而不是战略上的。真正的战略，从来不是为了爽那一秒，而是为了算清楚最后一笔账。 历史已经给过太多次答案。你会发现一个规律，中国的克制，从来不是无底线的忍让，而是耐心拉长时间轴，把主动权牢牢攥在自己手里。不急着出手，不代表不出手，而是选择在最合适、成本最低、收益最大的时刻出手。 很多人担心“切香肠”战术，说对方一步步蚕食，我们是不是就只能看着。这个担心本身没错，但真正的问题在于，切香肠能不能切得下去，取决于刀在谁手里。只要你清楚那把刀随时可以翻过来，对方切的每一刀，都是在给自己积累风险。 现实博弈不是零成本的。每一次试探、每一次挑衅、每一次越线，都会被记账。账记得越久，算起来就越清楚。 很多人只看到表面上的“没动手”，却忽略了背后正在发生的变化：力量对比在变，规则在变，筹码在变，容忍度也在变。 所谓后发制人，从来不是被动挨打，而是主动设局。你不急，是因为你知道终点在哪。你不抢，是因为你清楚什么时候掀桌子收益最大。真正危险的不是不开第一枪，而是稀里糊涂打响第一枪，把所有复杂问题一次性引爆。 再说一个很多人容易忽略的点。现代冲突，早就不是“打赢就完事”这么简单。打完之后怎么办，才是重头戏。 国际空间、经济环境、长期发展、内部稳定，这些东西都不是子弹能解决的。如果一场冲突的结局，是让自己陷入长期消耗，那再“硬气”的开火，也只是短期情绪的胜利。 有人会反驳，说敌人输了还能投降回家，我们却损失巨大。这种说法听起来很愤慨，但其实忽略了一个现实：真正的失败，从来不是有没有投降的机会，而是有没有选择权。 只要你掌握了节奏，掌握了升级与降级的按钮，最后怎么算账，谁付代价，根本不是对方说了算。 所以你会发现，真正聪明的克制，从来不是一味退让，而是逼着对方在越来越不利的条件下继续下注。 等到某个节点，对方才会发现，自己以为是低成本挑衅，实际上是在不断加码风险，只是账单还没到而已。 国际博弈，本质上是一场耐心和实力的双重较量。情绪化的判断，往往最容易被人利用。真正成熟的策略，是让对方一步步走到自己设定的范围内，然后才发现，退路已经没了。 不开第一枪，并不是怕，而是稳。不是软，而是算得清。真正敢打的人，往往最不急着打。急着扣扳机的，通常不是最有把握的那一方。 所以，当你再听到有人把“克制”说成“怂”，把“后发制人”说成“被动挨打”，你心里其实可以有个数。这不是看不懂局势，就是只想靠情绪换掌声。 战略从来不是给人解气用的，是用来赢到最后的。
