​

​​

我们都有投过票的经历，比如，小时候班里选个班长，举手表决；工作中，选个好员工，匿名投 票。这种事看似简单，但背后其实也有不少门道。选举、投 票本来是为了体现“民 主”，大家都有发言权。可如果有个人举手说：“我说了算，其他人都得靠边站”，那不就是有点“欺负人”了么？

近来，美国在联 合 国 安 理会用了一票否决权，挡下了一个关于巴以人道主义停火的决议草案。这不就是像小时候游戏里，那个“我不想玩了”的小朋友直接掀桌子走人？

咱们对美国的印象，一直是个矛盾体。一方面，它是个大国，科技、电影、文化等方面的影响力很大；另一方面，它在国际事务上也经常显得“霸道总 裁”。这次美国在联合 国安理 会的投 票中，直接用了一票否决权，其他国家都投了赞成票，结果因为美国的反对，草案没通过。

很多人可能会想：联合 国不是应该彰显全球各国的意志吗？怎么感觉美国在这说了算？这场子也太“偏心”了吧？大家本来都想着通过个停火协议，给巴勒斯坦和以色列的民众一些喘息的机会，结果美国说不行，事情就这么黄了。这个时候，大家不免开始怀疑：联 合国的投 票规则到底是怎么回事？

安 理会是联 合国重要的机构之一，负责维护国际和平与安 全。它有15个成员国，其中5个是常任理事国，分别是美国、英国、法国、俄 罗斯和中国。这5个国家有个特别的权利，叫“否决权”。

简单来说，只要这五个国家中的任何一个不同意某项决议，哪怕其他14个国家都举双手赞成，这个决议也通不过。一个国家就能搞定所有人的决定。这就是所谓的“否决投 票规则”。而这次美国就用这个权利否了巴以停火决议。

这次美国的否决引发了多国的愤怒，尤其是那些支持停火的国家和地区。毕竟，巴以冲突已经造成了无数平民的伤亡，国际社会普遍认为，紧急的事情是先停火，至少要让人们能喘口气、拿到人道主义援助。

美国的外交政策一直以来都非常坚定地站在以色列一边。这背后有历史、政 治、经济等多层次的原因。

美国和以色列的关系特别铁，这不只是因为两国有着深厚的历史渊源，更多是因为地缘政 治和共同利益的考量。以色列是美国在中东地区非常重要的盟友，美国需要以色列来维持在该地区的影响力，尤其是在能源、军事等方面。

这次停火决议草案虽然表面上是为了人道主义，但美国担心一旦通过，可能会损害以色列的安 全利益。美国一直认为，以色列应该有权“自卫”，而停火协议可能会被巴勒斯坦方面，尤其是哈马斯，视为一种胜利，从而鼓励更多的 暴 力和冲突。

对美国来说，否决这个决议，其实是在保护自己的战略盟友，也是为了维护自己在中东的利益。说白了，美国并不是不关心巴勒斯坦的平民，而是更关心自己的“棋盘布局”。

联 合 国虽然是全球重要的国际组织，但它并不是一个超越国家利益的神圣存在。它更多时候是一个大国博弈的舞台。尤其是在安 理会，常任理事国的否决权让这个舞台显得格外“戏剧化”。

常任理事国的否决权有时候像个双 刃剑。一方面，它能防止某些决议被仓促通过，避免世界局势失控；另一方面，它也让一些大国可以“为所欲为”，无视其他国家的意见。这次美国的一票否决，就是一个典型例子。

对于小国和发展中国家来说，联 合 国有时候显得“无力”。虽然大家都有发言权，但关键时刻，常任理事国的大国才是“主角”。

很多人可能会问：为什么联 合国不取消这种否决权？这样一来，大家的意见岂不是更公平了？但事情远没有这么简单。否决权的存在是二战后大国博弈的结果，某种程度上，它是维护国际秩序的“平衡点”。

如果没有否决权，常任理事国之间的矛盾可能会更加激化，甚至导致更多的冲突。设想一下，如果某个大国的核心利益被一票决议轻松通过了，它会不会直接选择“翻桌子”，不再参与国际事务？这对全球和平 反而是个更大的威胁。

因此，否决权虽然看起来不公平，但它的存在确实在一定程度上避免了大国的直接冲突。它让大国可以通过“否决”来表达立场，而不是通过更激烈的手段来维护自己的利益。这种“平衡”虽然充满了妥协和无奈，但在当前的国际秩序下，似乎是一个不得不接受的现实。