前几日，国家广电总局主管、中国广播电视社会组织联合会主办的学术期刊《中国广播电视学刊》(CSSCI扩展版、北大中文核心)在2024年第六期发表了一篇名为《浅谈影视剧中演员创作习惯——以电视剧<哈尔滨一九四四>为例》的文章，署名为“杨幂”。不过，目前CNKI(中国知网）还没上传相关文章的电子版。根据官方回应，确实是知名演员杨幂本人。
《中国广播电视学刊》经查，确实为2023-2024CSSCI扩展版内刊物，具体目录如下
CSSCI(2023-2024)期刊目录（含扩展版和集刊名单）
至于演员杨幂本人演技如何，这部电视剧《哈尔滨一九四四》质量如何，我们不予评价，毕竟我们并不关注影视剧。写这篇文章只想问一句，杨幂的这篇《浅谈影视剧中演员创作习惯——以电视剧<哈尔滨一九四四>为例》凭什么能在一本国内知名C扩上发表？
一、文章质量到底如何？
这篇文章名为《浅谈影视剧中演员创作习惯——以电视剧<哈尔滨一九四四>为例》，当时看到这个题目，我就想吐槽了，浅谈创作习惯，这是能发C扩的题目吗？
接下来，我搜到环球时报文娱在微博上发布的杨幂这篇文章的全文，相信作为主流媒体，这篇文章应该是发到《中国广播电视学刊》那篇。全文截图如下
我没有逐字逐句的去阅读，只是大概略读了一下，但哪怕是略读，这篇论文的质量个人觉得都难以言喻，甚至不将其作为一篇论文来看待，而是作为一篇随笔来看待。我都想问，这篇文章到底想要表达什么？最基本的不说学术价值和实践价值了，说实话，我真的没有看懂。不客气的说，如果这是一篇中学作文，恐怕语文老师都会给不及格。
更别说，很多网上博士批评这篇文章中存在的语病和AI创作痕迹了。
演员不是不能发学术期刊，甚至应该鼓励演员将平时的演绎经历结合理论撰写成论文，特别是一些表演的细节部分，这些论文无疑能对理论研究者和新演员带来启发。倘若杨女士这篇文章是根据自己在这部电视剧现场表演的经历，在文章中插入大量表演的细节，这些细节作为艺术的实践经验，无论是从理论上还是实践上都能给他人带来启发，如果真的价值很高，那么上一篇C刊也无可厚非。
比如这篇文章完全可以写，怎么通过一个个细节来掌握人物的心理，有过哪些尝试，有哪些反思，这些细节都是有价值的，能够给他人带来启发的。倘若真的这样写，哪怕文章有一些语言表达上的问题，我觉得这篇文章只要足够有借鉴意义，上C扩没有什么问题。
但问题就在于，这篇文章真的达到了在C扩上发表的水平吗？
大家觉得呢？
二、明星卷顶刊是好事吗？
杨幂的本职工作是演员，他应该卷的是演技，如果过程中能产出具有较高理论或实践启发价值的文章（不一定非得是论文），那发表出来供大家交流，那也是一件好事情。
但问题是，如果价值不高呢？
排除掉那些粉丝们狂欢，一篇价值不高的文章刊发在顶级刊物上，对演员的名声真的有正面效果吗？看看这次杨幂发C扩后，大家的普遍反馈吧？
对演员的影响暂且不提，因为她名声好与坏，那是她个人的事情。
但如果有权威的学术期刊刊发了这种价值不高的文章，难道不会引起大家对学术期刊的权威性的质疑吗？同样的，大家去搜下学术圈对这件事的反响就行。
更何况，C扩虽然不及C刊，但也属于国内顶级学术期刊序列，每年都有众多高校老师、博士还有一些研究生耗费浑身解数，想要写出一篇高标准的论文在这些顶级期刊上刊发，用于评职称、毕业或是证明自己的学术实力。
具体想要发一篇C扩有多难，我相信很多大学老师和在读博士都心理清楚，因为很多高校社科类博士毕业的最低要求就是几篇C扩。
而一名演员的文章发在了他们求而不得的C扩上，你让他们怎么想？如果这篇文章理论性不强，实践价值比较高，这名演员投的这本C扩作为一本影视艺术类刊物，那大家或许还不会说什么？但问题是，目前看来，这样的文章凭什么能占据版面刊发在C扩上。
而且很有意思的是，杨女士这篇文章所在的栏目『交流之窗』，120页刊登的是另一位作者刘艳婧的文章，题目为《民族地区县级融媒体中心在地化建设探索——基于对内蒙古32家县级融媒体中心的调研》，虽然这篇文章我没有读过，质量不知如何，但仅从题目来看，作者想必做了大量调研和研究。和杨女士位于132页的文章相比，真的是一番极为奇妙的幻景。
我想这对杨女士投中的期刊来说，可能会因此遭受学术圈乃至大众的群嘲。
说重一些，因此而被群嘲的或许不仅仅是刊物，而是被常年诟病的国内学术期刊圈。
三、核心期刊发表之怪现状
一篇文章能否被国内核心录用，很多时候先看的不是质量，而是先看第一作者的学历、职称、单位，文章是否带基金项目。倘若你只是一名本科生，即便你写出了顶级学术成果。在投稿很多国内期刊后，可能也会被告知，必须要加导师为第一作者，否则直接退稿。
而国内C刊C扩的标准一直都被大家所诟病，因为即便你的文章质量达到了C刊C扩的录用标准，但可能会因为学历、职称、基金甚至是关系不到位等文章之外的因素而无法被录用。而造成这种局面的，恰恰源自两点，即核心的入选标准和学术圈对C刊录用的硬性需求。
2017年，口碑向来不错《武汉大学学报（人文科学版）》《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》《同济大学学报（社会科学版）》从C刊降级为C扩，这一变动直接引发了舆论哗然。
在刊物降级之后，《同济大学学报（社会科学版）》主编孙周兴在博客上发表题为《同济大学学报（社会科学版）主编声明》的辞职声明，声明中直言：“本主编不思进取，更没有服从期刊市场游戏规则，不知道所谓“影响因子”也是可交换和可买卖的，没有采取相关措施提升本刊的“影响因子”，才有今天的下场。”
而《武汉大学学报（人文科学版）》也发布了《致作者信》，信中写道：“敝刊是全国高校系统中唯一一本只发表人文科学类即传统文史哲三大学科稿件的期刊，而传统文史哲三科的作者在发表论文时不太习惯像法学、经济学、管理学等社会科学学者那样引用期刊论文，导致我们这类专注于人文科学的期刊被引成绩一直非常不理想。”
而与此相对应的是《新疆师范大学学报(哲学社会科学版)》的主编曾在光明日报国家社科基金专刊上发文，说《新疆师范大学学报(哲学社会科学版)》专家约稿量占年度发稿总数的90%以上。
其实之所以学历、职称、基金成为影响C刊刊发的重要因素，真正原因就在于高学历高职称的第一作者文章会被同行重点关注并引用，进而提高期刊的影响因子。专家约稿量占年度发稿总数的90%以上的《新疆师范大学学报(哲学社会科学版)》当前可查知网影响因子为(2023版)复合影响因子：9.905(2023版)综合影响因子：5.32，而与此相比，同为老牌C刊的《开放时代》影响因子却只为(2023版)复合影响因子：3.5(2023版)综合影响因子：2.467。虽说导致影响因子差距的因素有很多，但很难否认的是，《新疆师范大学学报(哲学社会科学版)》影响因子能有如此之高，或与其大量的专家约稿量脱不开干系。
而之所以C刊一直会被人诟病存在关系稿，恐怕并不是空穴来风，中国作为一个人情社会，C刊作为重要的权力资源，很难不出现渠道稿关系稿等情况。而和很多人想象的不同，这些关系稿渠道稿往往更依托于现实中的人情，而且一般还是要在文章质量达到一定层次的前提下，这篇文章才有资格通过关系稿渠道被成功刊登。至于像那些《湖南社会科学》《求索》主编受贿案，现实中不能说没有，而是真正敢如此明目张胆索贿发表的情况，在目前高压反腐的态势下还是比较少见。
对学历、职称、单位的限制，加上或多或少存在的关系稿问题，早就让很多投稿者开始质疑很多国内核心期刊的口碑，质疑国内学术期刊圈甚至是学术圈的公平性。而这次杨女士发C扩的事情，或可能加剧大家对核心收稿标准的不信任。
而且C刊评价这两年做的最为魔幻的一件事就是，他竟然没有直接公布2023-2024年的C刊名单，而是开放了检索系统，检索系统里面有这本期刊，那期刊就应该入选了C刊或C扩。
但这就导致一个问题，很多人需要发C刊而不是C扩，大家都迫切想要知道真正的入选名单，检索机制的变化就导致现在各种自媒体上各种版本的C刊目录一大堆，反而致使一些投稿者无所适从。甚至于不得已，像我们，就只有靠自己，通过一些渠道来核实C刊真正的目录。
因此，我们耗费了几天时间，根据网上一些相对比较权威的说法，对CSSCI的目录进行了整理，并对源刊、扩展版、集刊进行了分类统计。虽说这个目录可能并不是完全准确，但基本上应该八九不离十。
根据统计结果显示，总共有27本C扩升级为C刊，1本期刊从C刊集刊因变更转为源刊，33本期刊入选C扩。而入选CSSCI刊物总数（不全）统计结果为629本源刊，186本扩展版刊物（总数含报纸是909本，欢迎大家能补充或指正），175本集刊。
三、小结
综上，我真的希望《中国广播电视学刊》能出面解释下，杨女士的这篇文章凭什么能发表？如果网传版本就是最终发表的版本，请给出权威的答复，告诉大家为什么这篇文章能发表？而且刊物作为一本C扩学术期刊，这篇文章也看起来是一篇论文，而不是一篇报道。面对大家的普遍质疑，希望能给一个解释。
同时，我也希望所有的期刊，特别是核心期刊，在拒稿的时候，能不能多给出一些退稿的理由和审稿标准。没有标准，只会让大家无所适从，没有标准，只会大家怀疑核心期刊审稿的公平和公正。
此外，希望各家核心期刊，在收稿时，应对自带流量者投稿的文章设置和大家一样的审核标准，甚至可以更高，那样在遭到质疑的时候，就有足够权威的证据证明自己没有向流量低头。若为自带流量者降低标准，那么流量带给你的只会是负面影响或普遍质疑。
