第三人撤销之诉制度的法律分析与实践应用

吴新悦

江苏天倪律师事务所律师

专注领域：公司业务、财税筹划、民商事争议解决。

第三人撤销之诉制度是我国民事诉讼法中的一项重要救济措施，旨在保护因非自身原因未能参与诉讼的第三人的合法权益。本文首先分析了第三人撤销之诉的法律基础与制度价值，指出其在纠正错误裁判、维护司法公正方面的重要作用。其次，通过对典型案例进行分析，揭示该制度在主体资格认定和诉讼时效方面的具体问题。同时，还对第三人撤销之诉与其他法律救济途径的关系进行比较分析，提出了完善该制度的建议，以期为立法和司法实践提供参考。

贰

表1 第三人撤销之诉案例汇总表（部分）

从以上案例中可以看出，第三人撤销之诉的提起需要满足严格的条件，包括第三人必须与案件有直接的法律上的利害关系，且非因自身原因未能参加原诉讼。此外，第三人提起撤销之诉的主体资格也受到法律的严格限制，不符合条件的第三人无权提起此类诉讼。这些案例进一步明确了第三人撤销之诉的适用范围和条件，为司法实践提供了指导。

肆

4.1第三人撤销之诉制度现存不足

主体资格认定困难。对于第三人撤销之诉的主体资格认定标准不够清晰明确，特别是对于“有独立请求权的第三人”和“无独立请求权的第三人”的界定在实践中存在争议，导致一些案外人难以确定自己是否具有提起该诉的主体资格。

诉讼时效较短。第三人撤销之诉的诉讼时效通常较短，案外人可能因未能及时知晓原判决对其权益产生不利影响而错过诉讼时效，从而丧失通过该制度维护自身权益的机会。

与其他制度的界限不明。第三人撤销之诉与案外人执行异议之诉等制度在功能和适用范围上存在一定交叉和重叠，导致在实践中案外人可能难以准确选择适用何种制度，同时也容易造成司法实践中的混乱和不统一。

4.2第三人撤销之诉制度完善建议

明晰主体资格认定标准。立法机关应在民事诉讼法或相关司法解释中进一步细化第三人撤销之诉主体资格的认定标准。对于有独立请求权的第三人，明确规定其需对原诉讼标的享有独立的实体权利，且该权利与原诉讼当事人的权利相互排斥，如所有权人对他人之间关于标的物的债权纠纷诉讼具有独立请求权等；对于无独立请求权的第三人，列举常见的权益受影响情形，如在合同履行中承担辅助义务且权益间接受原诉讼结果影响的主体等，并明确其提起撤销之诉需证明原诉讼结果对其权益造成实质性损害且无法通过其他途径救济。法院在审查第三人撤销之诉主体资格时，应综合考虑案件的具体情况、当事人之间的法律关系以及社会公共利益等因素。同时，建立案例指导制度，对于典型的第三人撤销之诉主体资格认定案例及时进行整理和发布，为各级法院提供参考，减少不同法院之间的认定差异。

合理调整诉讼时效规定。延长第三人撤销之诉的诉讼时效，可考虑将其设定为自第三人知道或应当知道原判决对其权益产生不利影响之日起两年内。同时，对于诉讼时效的起算点，明确规定应以第三人实际知晓原判决内容且知晓其权益受损害为标准，避免因原判决送达等形式上的时间节点导致第三人过早丧失诉权。规定诉讼时效的中止、中断情形，如第三人在诉讼时效期间内积极主张权利、向有关部门申诉或因不可抗力等客观原因无法行使诉权的，诉讼时效应相应中止或中断。此外，法院在审理第三人撤销之诉时，应主动审查诉讼时效问题，对于诉讼时效存在争议的，由主张时效已过的一方承担举证责任。

厘清与其他制度的界限。立法机关通过法律修订或司法解释明确第三人撤销之诉与案外人执行异议之诉等制度的功能定位和适用范围。第三人撤销之诉主要侧重于对因不可归责于第三人的原因未参加原诉讼而导致权益受损的事后救济，其审查重点在于原判决的实体错误；案外人执行异议之诉则聚焦于执行程序中案外人对执行标的的实体权利主张以排除执行。

制定详细的程序指引。明确在不同情形下案外人应优先选择的救济程序以及不同程序之间的衔接转换机制。例如，规定案外人在执行程序中提出执行异议被驳回后，应先审查是否符合第三人撤销之诉的条件，如果符合且原判决存在实体错误可能影响其权益的，应优先提起第三人撤销之诉；如果不符合第三人撤销之诉条件或主要诉求为排除执行的，则继续进行执行异议之诉程序。同时，建立不同程序之间的信息共享和证据移送机制，避免案外人重复举证和司法资源浪费。

陆

第三人撤销之诉制度在我国法律体系中发挥着重要的补救功能，确保了因程序缺陷而受损的第三人能够获得公正的法律救济。通过对该制度的深入分析，可以看出其在维护司法公正、保障第三人权益方面的积极作用。然而，实践中仍存在主体资格认定不明确、诉讼时效限制严格等问题。为更好地保护第三人的合法权益，有必要对现行制度进行进一步的完善。具体而言，应进一步明确第三人撤销之诉的主体资格标准，完善证据规则，并加强与其他相关制度的衔接与协调。以期使第三人撤销之诉真正成为保障第三人合法权益、促进司法公正的有效工具，为我国民事诉讼制度的完善与发展贡献力量。

注释：

[1]（2016）浙民终148号案件中，法院认定鲍某不具备第三人撤销之诉的主体资格，因为他是原审案件的被告，而非第三人。

[2]（2016）苏民终634号案件中，天虹公司因超过法定期限而被驳回起诉。

[3]（2016）鲁10民终780号案件中，法院认为上诉人对调解书的处理结果并无法律上的利害关系，因此不具备提起撤销之诉的资格。