刘伯承元帅和粟裕大将都是军事领域无与伦比的大家、高人，两位各自指挥二野和三野打过无数好仗，坊间一直乐于比较二位的军事水平谁高谁低，这是一个伪命题，刘粟二位所处的战场环境不同，面对的敌情不同，非要强比，这是一种空间上的关公战秦琼。

不过此事也并非完全不能讨论，都是指挥三军的统帅，他们的作战风格是不一样的，由此决定了刘粟二位指挥作战的过程、结果和精彩程度各有千秋，今天我们讨论的方向，就是二位高人用兵方法策略的对比。

一、刘伯承专业超一流

刘伯承元帅军事生涯起步极早，远比粟裕为早。当过红军总参谋长，是早期推动红军正规化重要功臣。提这个话头的就是要说，刘帅是我军早期高级领导人中，军事理论素养最高者之一，或者说最高也不为过。

抗战时期他指挥的几次经典的伏击战，像七亘村、神头岭、长生口等战斗，规模虽说不大，却仗打得精妙无比，显示出刘帅卓越、精细、准确的军事风格。

解放战争时期的上党战役、鲁西南战役、挺进大别山，都是刘帅的得意之作。

具体战役情况本文就不一一展开说了，相关资料网上多得是。

我们从另一个侧面解说一下刘帅的风格，主要从《刘伯承军事文选》看。

1992年，刘伯承元帅辞世6年后，军事科学院编纂了这套一本三卷的文选，收录自1923年至1972年刘帅的军事文稿。1972年刘帅双目失明，1973年后丧失思维能力，所以至1972年为止。

通观这套文选，笔者敬佩、敬仰刘帅伟大之余，有一个突出的感受，刘帅极其重视总结、研究，以及部队正规化建设。

不是凭感觉瞎说，为了让大家更直观更理性的认知，笔者对刘帅文选三卷的文章进行了分类统计。

三卷收录刘帅文稿共计394篇，前两卷是战争时期，第三卷是建国后的。建国后没有直接研究作战的，我们只以前两卷作为研究对象。

前两卷共291篇，文稿类型、数量及比例如下：

直接涉及指挥作战及部署：144篇，占比49.48%

战术研究、正规化建设、总结报告：120篇，占比41.24%

信、建议、发言：21篇，占比7.2%

大事记及其他工作文书：6篇，占比2.1%

刘帅是129师和晋冀鲁豫军区、中野、二野的军事首长，指挥命令部署类文书居然只占约一半，而涉及战术研究、总结报告、正规化建设的文稿，居然占41%多。

这说明了什么问题呢？

在那么繁重的作战任务之下，还抽出这么大的精力，对战术工作、正规化建设进行深入研究和部署，一来说明我军当时正规化水平确实不高。二来说明，研究战术、及时总结、加强正规化，对提高战斗力确实有巨大作用。

以定陶战役总结为例，可窥见当时的面貌以及刘帅的心态。

定陶战役我军作战对象是赵锡田整编第三师，和川军整编四十七师。是役全歼整编第三师，击溃并消灭整编第四十七师大部，此役导致国军高层震动，蒋介石因此免去刘峙郑州绥靖公署主任之职，并将郑州绥署指挥职权并入徐州绥署，间接使国军在中原的力量部署发生较大震荡。

虽然仗打胜了，也产生了足够战略效应，但刘帅并不是很满意。

不满意之处主要集中在战术层面。

我军集中四个纵队的主力，约5万多人，打敌两个整编师1.5万余人，三倍速多的兵力优势，打的很艰难很吃力。我军伤亡多达3500多人，伤亡略高，而且打整编四十七师未能造成全歼，刘帅引为余恨。

刘帅在定陶战役后，不仅毫不客气地把定陶战役总结批评了一顿，又把之前打陇海路战役拿出来，重新总结研究战术问题，指出一大堆问题。

《刘伯承军事文选》第二卷部分目录

比如，不重视通信线路架设，导致各纵协同不好，这个应该指的打四十七师打成击溃战。

又比如，不善于组织进攻村落和据点，导致进攻过程中伤亡大。

再比如，重猛冲而不注重火力兵力集中运用，不善于临场调度把攻击点集中到一点。

以及，对大兵团作战中边缘地区游击战的忽视，保密工作不够致敌人刺探到我军情报，攻击诸点敌人口张得太大，等等……

刘帅的口吻，仿佛陇海路战役与定陶战役，我军打了败仗一样。

有用吗？确定一定以及肯定有用。

什么叫打一仗进一步？怎么打一仗进一步？必须时时注意总结，才能不断纠正弱点，才能越打越聪明。

战争从来不是只靠一味猛打猛冲，而是要带着脑子去打。

中野二野作战，大家很少难看到像孟良崮、莱芜战役那样的精妙之仗，很多战役都是中规中矩的敌我相持，但打的都非常稳，具备条件能打胜的基本都能胜，不会出现意外。而我军又没有什么突出的破绽为敌所乘，即使在形势被动时，部队也不致于大乱。

挺进大别山那样困难的条件下，部队都没有乱。

1947年12月刘伯承率部转出大别山，行军途中，在河南光山县北向店突然与整编十一师遭遇，当时夜半更深伸手不见五指，刘伯承的指挥部与胡琏整编十一师鬼使神差地进了一个村子。指挥部人员发现敌情后，在刘帅指挥下，不慌不忙，悄无声息地迅速开拔，与整编十一师部队擦肩而过。

国军当时也没有充分侦察情况，以为走过的是友军，也没有多问。如果真的交上火，刘伯承就要被胡琏活捉了。

此次脱险，要说全靠运气也不尽然。如果不是平时训练有素，哪来这临危不乱的勇气，又哪来这迅速脱险的本事？

二、粟裕奇谋超一流

粟裕人生的华彩篇章基本都在解放战争时期，苏中战役七战七捷，宿北战役、鲁南战役、莱芜战役、孟良崮战役、沙土集战役、豫东战役、济南战役，最后是淮海战役。

粟裕大将的指挥风格极富艺术性，奇诡非凡，高峰迭起，令人难测其神。

神，具体体现在什么地方呢？恰好，粟裕大将去世后，军科也编纂了一套《粟裕文选》，共三卷，收录粟大将各类军事文稿639篇，第一卷是红军和抗战时期，第二卷解放战争时期，第三卷新中国成立后。

我们同样以第一卷和第二卷为考察对象，看看粟裕大将的指挥风格。

前两卷共收文507篇，文稿类型、数量及占比如下：

直接涉及指挥作战及部署：346篇，占比68.24%

战术研究、正规化建设、总结报告：130篇，占比25.64%

信、文告、讲话、题词：20篇，占比3.94%

工作文书：9篇，占比1.78%

回忆：2篇，占比0.39%。

与刘帅的文稿一比，差别非常明显，粟裕文稿极其偏重于指挥、决策与谋划，占总数量多达68.24%，而战术研究、正规化建设比较低，只占四分之一略多。

两位战略大师的文稿当然并没有全部收入文选集，但我们要相信军科的水平，但凡收入文选的文稿，都是最能体现军事水平的。从文选窥见刘粟二位指挥风格是完全合理的。

刘帅几乎做到了仗仗必总结的地步，哪怕是最要紧最吃力的淮海战役打黄维兵团，刘帅一有余暇，就赶紧弄一歼击情况报告，好指导各纵队进一步总结经验，利于再战。

粟裕几乎是反着来的，很多仗打完后都没有总结。给人留下印象较深的，只有七月分兵。南麻临朐战役失利，粟裕思想压力很大，对之前一系列指挥决策有所反思，所以接连三次总结检讨，非常罕见。

其他战役，基本都是打完就算。比如豫东战役的总结，这是一场指挥十分精妙、战果非常大、扭转七月分兵以来颓势的关键之仗，论其规模、难度，几乎可算作一场小淮海战役。

但是文选中居然没有收录正式的总结，仅有一篇补救式的总结。

什么叫补救式总结？说来其中有一段令人啼笑皆非的故事。

原来豫东战役前，华野陈士榘唐亮兵团与陈赓兵团会攻洛阳，陈赓先攻不利，陈士榘指挥炮兵助战，首先攻破洛阳城，后来在战役总结大会上，陈士榘对华野火力优势强调较多，引起中野同志的不快，刘伯承在现场也觉不是滋味，说“各人打仗手法不同”“（中野与华野）各有所长”等等。

豫东战役胜利后，华野司令部给新华社提供了一篇介绍战役胜利情况的新闻，名为《华东军事观察家评开封及豫东大捷》。该文又强调充足的炮火对制胜的重要意义，而对中野在河南牵制邱清泉、胡琏等国军主力部队的作用没有强调，引起中野方面的意见。

陈毅当时已在中野任职，见此新闻实有不妥，赶紧给粟谭陈唐等人发电报，提醒他们不要骄傲，不要片面强调自己能打，要顾及兄弟部队在此战中的牵制作用。

粟裕于是以粟陈唐名义，赶紧制成一份洛阳开封睢杞战役的检讨，虽说用大篇幅检讨了炮兵战术运用的到底好不好，但其要旨并不在总结，而是委婉地对中野表示歉意。

话说回到粟裕的指挥风格上。他对战术研究、情况总结并不是不重视，部队也会做很多总结工作，之所以没有收录到《粟裕文选》，笔者以为有如下原因：

一是粟裕并没有亲自起草或者署名总结报告，所以诸方资料收集，未见此类文稿。

二是总结多停留在部队层面，没有形成太多纸面材料。

说到底，重视程度还是不如刘帅。

但粟裕也能打胜仗，他有他的独特风格。那就是充分掌握了大兵团作战的灵魂和规律，在己方部队并不是很充实、不是很正规化的情况下，运用战略上的神奇调动，在特定时空条件下形成我强敌弱的局面，并战而胜之。

关键的学问就在于神奇的调动，在敌人并无明显破绽的情况下，一步步将其牵引至我方理想的作战时空，不得不说，粟裕把握时机、火候的能力，实在敏锐到了极点。

用句俗语讲，这是老天爷赏饭吃。

粟裕与刘帅的指挥风格互相差别极大，刘帅高度重视正规化建设，高度重视军事理论，高度重视战术，经他打造出的部队都非常稳，他也不怎么挑手下将领，谁来都能驾驭，盖因他驭将之术是正规化的理论，而非鲜明的个人风格。

粟裕几乎反其道而行之，他的指挥严重依赖于个人智识，对将领、对部属很挑，如果上下沟通不好，执行不到位，比较容易产生阻力。粟裕指挥叶王陶三个纵队得心应手，而指挥老山东部队往往会有阻力就是这个道理。华野组建前期，若非陈毅上下弥合，极力消解华中与山东将领作战风格上的差异，想来胜利不会来得那么快。

说到这里，估计大家都能明白，为什么说刘与粟互相学不会对方的打法呢？两人的军事认知体系不一样，打法套路不一样，要想互相兼容，太难了。

对军事学来说，这显然是能极大丰富军事理论的好事。刘粟二位的天纵之才，永远值得后人学习揣摩。

当然，笔者多说一句，互相兼容虽然太难，但并不是完全不可能，因为有一位老帅已经做到了。