到底是生源决定学校成绩，还是学校的师资、管理水平决定学校成绩？
对于这一点，一直以来都是众说纷纭，不同的家长持有截然不同的观点。
铜牛角一直以来都在旗帜鲜明地阐述自己的观点——生源是决定学校成绩的第一要素。这是铜牛角的核心论点，有需要深入了解的家长，可以查阅《青岛市内三区初中学校成绩差异之谜》。
铜牛角从来都只是阐述自己的观点，无意刻意地去影响任何人，无意与任何人进行争辩。铜牛角深信：做好自己，自然会吸引到跟自己频率相同的人。
关于城区高考成绩与郊区高考成绩的比较，铜牛角目前写了4篇文章，分别为：《城区高考成绩不如郊区？？？这一论调误导了多少人（1）》、《城区高考成绩不如郊区？？？这一论调误导了多少人（2）》、《城区高考成绩不如郊区？？？这一论调误导了多少人（3）》、《市区高中高考成绩曝光——城区高考成绩不如郊区？？？这一论调误导了多少人（4）》。
在一部分人的印象中，城区高考成绩是不如郊区的。为什么会产生这样的印象呢？铜牛角在上述文章中，进行了比较详细的阐述。但是，由于众所周知的原因，在最核心数据的比较上，一直没有太大的进展。
就在不久前，铜牛角在一个偶然的机会，在即墨区获得一定的突破。
即墨区高考成绩所揭示的问题有的家长可能知道，在青岛市范围内，即墨区的高考成绩是比较突出的。铜牛角有幸统计到了即墨区2014年~2022年过去9年间的部分高考数据。
对于即墨高考的描述，常见的描述语言如下：
“高考成绩再创新高，稳居省市前列”、“各项指标均位于省市前列，实现历史性突破”、“各项指标实现新突破，连续创造青岛高考的'即墨现象'”等等等等……
以2018年高考数据为例，即墨区该年度高考成绩如下：
2018年高考成绩再创历史新高，稳居省市前列。2018年高考，自主招生最低控制线达线1545人，达线率首次突破50%，比2017年提高10个百分点，创历史新高。普通本科达线率85%，尖子生实现新突破，文理科共8人进入全省前100名，5人被清华、北大录取，3人被中央美院录取，430余人被“双一流”大学录取。
自主招生最低控制线，类似于目前大家常说的特殊类型招生控制线，也相当于以前的一本线。
自主招生最低控制线达线1545人，达线率首次突破50%。也就意味着2018年即墨区参加高考人数接近3090人。大家都知道2018届高考毕业生，是2015年参加中考的。而2015年即墨高中招生计划人数为5720人。3090人和5720人之间存在着较大的差异。
当然，高中招生计划可能与高中实际招生人数之间可能会存在着一定的差异，不过，这个差异应该在一个相对小的范围内。但是高中招生计划与3年后参加高考的人数之间存在的差异，可能意味着并不是所有高中毕业生都参加了高考。
即墨区参加高考的人数，与相应的高中招生人数之间存在差异，那么青岛其他区是什么样的情况呢？
铜牛角有幸统计到了2021年青岛各区市参加高考的人数以及与此相对应的2018年青岛各区市高中招生计划人数，发现如下问题：
1）青岛市内四区（市南区、市北区、李沧区、崂山区）：2018年高中计划招生9710人，2021年参加高考人数9331人，两者差额为379人。究其原因，推测为出国或者复读。
2）城阳区：2018年高中计划招生2890人，2021年参加高考人数3300人，两者差额为-410人。城阳区在整个青岛市是唯一的例外，参加高考的人数居然多于2018年高中招生计划。想必是因为复读生基本上集中在城阳。
3）青岛西海岸新区：2018年高中计划招生5984人，2021年参加高考人数5916人，两者差额为68人。相对来说，人数变动在一个相对正常的范围内。
4）胶州市：2018年高中计划招生4400人，2021年参加高考人数4022人，两者差额为378人。推测为辍学或者复读。
5）即墨区：2018年高中计划招生5958人，2021年参加高考人数5684人，两者差额为274人。推测为辍学或者复读。
6）平度市：2018年高中计划招生5670人，2021年参加高考人数5325人，两者差额为345人。推测为辍学或者复读。
7）莱西市：2018年高中计划招生3222人，2021年参加高考人数3188人，两者差额为34人。相对来说，人数变动在一个相对正常的范围内。
当然，上述参加高考的人数，并未考虑到复读学生，如果去掉复读学生，2018年高中招生计划与2021年参加高考人数的差异会更加放大。
这就存在一个问题，各区市在描述自己的高考成绩的时候，通常是以参加高考的人数为基准来描述，至于有多少高中毕业生没有参加高考，并没有纳入考量范围。因此，广大家长接受到的信息，跟真实的状况之间存在着一定的差异，也就容易造成对现实状况的误判。
在《市区高中高考成绩曝光——城区高考成绩不如郊区？？？这一论调误导了多少人（4）》一文中，铜牛角曾经提到过青岛市区的高考成绩。
当时，有部分家长没有看明白，或者说铜牛角制作的表格容易让人产生歧义。今天铜牛角，重新修改了一下。
2018年青岛市内四区高中计划招生9710人，2021年青岛市区前8所优质公办高中580分以上的考生统计到831人，两者的比值为8.56%。如果其他高中，还有580分以上考生的话，两者的比值会大于8.56%。也就是说，8.56%是2021年青岛市区高考成绩在580分以上的人数比例的最低值，只会高于这个数值，而不可能低于这个数值。
那么即墨区的相应数字是多少呢？遗憾的是，铜牛角并没有找到即墨区2021年的数字，而是查到了即墨区2018年和2022年的高考成绩。
1）2018年即墨区有430余人被“双一流”大学录取。而2015年这届学生的高中招生计划为5720人，两者的比值为7.5%。
2）2022年即墨区有近600人被“双一流”高校录取。而2019年这届学生的高中招生计划为7200人，两者的比值为8.3%。
铜牛角无法知道即墨区的学生都录取到哪些“双一流”高校，对于考入“双一流”高校的学生成绩也是无法判断。不过，如果大家有兴趣查一下“双一流”高校的高考提档线的话，会发现有的“双一流”高校的提档线低于580分。
综上所述，鉴于条件有限，尽管铜牛角没有按照某一年直接对比市区和郊区的高考成绩。但是，上述数据已经比较清楚地揭示了一个真相——城区高考成绩不如郊区并不是一个真命题。
希望过去的关于此话题的5篇文章，能够帮助大家理清思路，回归理性。
铜牛角一如既往地欢迎大家来讨论，一如既往地欢迎有助于厘清事实的意见和建议。
微笑的贝壳
真是懒婆娘的裹脚布，顾左右而言他就是不分析郊区重点高中的老师付出了多少，才取得这样的成绩。第一，二中2022年考入北大清华那是因为竞赛强基，并非普通高考成绩，也不全是学校培养，他们从小父母付出了多少心血拔高和拓展。第二，前几年郊县区的低录取线和取得的好成绩的强烈对比，您一句“也不能意味郊县区没有好生源”就轻描淡写一笔带过就算科学论证了？按你的逻辑就是郊县区取得更好的成绩是因为他生源好呗？这依据又从何而来呢？这才是你的哥德巴赫猜想吧？纵观您的文章论调，漫天分析数据，常常自我矛盾。一方面说生源决定一切，一方面又说郊县区录取分低不算生源不好，那到底什么才能判断为是好生源？郊县区录取分低，你却认为他有好生源导致高考高于城区这很正常，这种结论符合科学取样么？纵观您的文章永远鼓吹生源决定一切，同时你的好生源标准又自相矛盾，一会看录取分，一会录取分“并不意味”，总是忽视这些学校老师的责任心和教学水平差异，真是永远叫不醒一个装睡的人。
微笑的贝壳 回复 铜牛角 04-04 13:01
呵呵，你说没有道理就没有道理了？他们都属于青岛市，这就是他们应该并且可以去对比的道理，并且自然而然大家都要去比较。甭说一个城市了，整个山东省的学校都可以拿来比较，因为高考就是看省排名去录取。按你的逻辑，山东省内的各个学校的学子生长环境都不同，直接来比较没有道理。那是不是高考录取方式就是最没有道理的事？因为高校录取就是看你的分数排名，放着这么大一个事实，您自己在家说没有道理一笔带过可以，可你作为公众号发出来混淆视听，我们就得告诉你，残酷的高考就是在比较孩子们的的分数，城区孩子的中考录取分就是比郊县区学校高很多，但是同比例高考成绩却没有好很多，甚至更差。这其中的原因何在？您心知肚明但是却闭眼不见。
铜牛角 回复 04-04 10:59
《城区高考成绩不如郊区？这一论调误导了多少人》5篇文章通读一遍，我没有发现自我矛盾的地方，建议您捋一下自己的思路。城区和郊区的孩子生长环境完全不同，直接对比中考分数线是没有道理的。
铜牛角 回复 微笑的贝壳 04-05 08:25
面对着实际的高考成绩，还能这么胡搅蛮缠的家长，实在是令人没办法。拜托用心分析一下数字。把心思用在数字上，而不是陷在自己给织造的茧里。
微笑的贝壳
可能您有教师背景故意忽略教师在所有学生高考这个过程中所发挥的作用，其实一个学校的高考成绩，生源有一定影响因素，但更主要的还是这个学校的管理、教师的授课水平、职业道德、精力付出多少。58的老师就能做到试卷永远不过夜，当天考试当天批出来，第二天给学生讲解。市区内其他学校老师有这个付出？一中老师想学习，结果第一次考完就没批完，然后就再也没有然后了，学不来啊。莱西一中，每周只有半天假期，剩余时间老师和孩子们同住同教学同学习，市区内哪个学校能做到？您一个生源就抹杀了老师的付出，而且录取分这么低还意淫人家有更多好生源，以此就说明郊县区成绩并没有因为师资比市区好多少，这是完全无视郊县区老师们的辛苦啊。学某思大行其道时，在郊县区初高中都没有太多市场，因为人家老师付出多，家长啥也不用管，交给学校就好，除了太差的不用补习。反观市区，人人补习，孩子累，家长累，老师面对一堆中考分数了卷成这样分数这么高的孩子，交出和郊县区极不对等的答卷，您真好意思说自己的结论是客观的，是完美主义的？根本就是屁股决定你的观点是为某些群体服务的而不是为家长发声的。
微笑的贝壳 回复 04-05 11:59
您举的市南小学，超银中学，差异还在师资啊，师资差，当然家长就不选了。超银初中老师普遍高于公立初中大家趋之若鹜，超银高中师资不及公立高中，大家就不选用脚投票这有啥可反证我观点的？因为最好的高中师资在公立高中，最好的初中师资在私立这是瞎子也能看到的事实。您喜欢看数字，问题是您并没有把教育的综合因素都列成数字研究，而只是对你前置结论有利的就截取，不利的就用“并不意味”直接无视。当众多的事例、中考和高考录取率集中在一起，那就不是幸存者偏差。生源是什么？生源是对师资的市场选择而已，这个道理都不懂么？亏您还发布研究报告。
微笑的贝壳 回复 04-05 09:27
若公立学校老师负责任，不讲错题，带领孩子积极思考，真的是走出了和传统教育不一样、但是却让孩子思维得到更好拓展的求学之路，考试成绩不落后，家长怎么可能费钱费时间去让孩子受那个罪。都是同样的孩子，不一样的学校，一到中考成绩傻眼了，高考更是大相径庭，岂是一个生源决定论所能概括的。您所谓的生源，背后又凝结了多少孩子和家长不得不另外想办法的努力。就目前国内所谓“素质教育”改革二十多年的现状，基本上是扔掉了我们传统的那些好的东西，没做到真正所谓符合教育规律的东西，成了一个四不像。而那些私立学校和好成绩的郊县区高中，以及那些高中名校，靠的基本都是坚持或恢复传统的老师负责，跟紧学生的学习状态，带领孩子更多把时间放在学校，多学多练的模式。这种情况下，您嘲讽家长补习是咎由自取，说要求老师讲好课是道德绑架，本身就是代表着目前一些老师的整体素质：教的没有多好，也不会再着急孩子成绩，一概推责家庭，老师的责任心甚至基本职业道德整体下降。甚至一些年轻老师不钻研业务，学校推荐去竞选精品课都直接放弃。老师教得好，我们家长自然感谢感动，面对众多公立老师教学水平和师德素质不高的现实，只分析所谓生源不分析教师很难说您科学客观
铜牛角 回复 04-04 10:55
城区中考分数线高很多，不代表城区孩子智力比郊区高很多。只不过是孩子成长过程中，城区补的过多而已。城区孩子和郊区孩子不在相同的环境下成长，直接对比两个地方的分数线，并以此得出某些结论，是非常荒谬的。
微笑的贝壳
一个孩子高考成绩的好坏，并汇集成一个班级，一个学校高考成绩的好坏，当您断章取义只用生源数据去分析，就决定了您的结论很难科学和客观，因为它一定是学校、学生和家庭三方共同努力的结果。您不综合分析这三个因素，只取一个因素去下结论做数据，就很难分析出真正的问题所在。这些年，市区公立初高中教学方向就是当前大部分地方教育改革的方向，强调“素质教育”，强调家校互动，而私立学校和郊县区有点像以前传统的教学方式，五四制，老师高度负责或者高强度带练，当然目前高中最好的资源还在公立，但是城区和郊县区老师的管理、师德、师资已经完全不是一个风格了，结果就是学生和家长的感受也很不相同。累不累，孩子知道，家长知道，城区孩子和郊区孩子不是一个累法，但是成绩的回报呢？却有着不小的差别。这个差别，绝不只是学生造成的，更不能只推给家长，城区家长从孩子一出生就开始卷教育了也还是不如郊县区，三方中两方付出了这么多，那学校和教师这一方呢？其实是最重要的，因为孩子大部分的学习时间都是在学校！
铜牛角 回复 04-04 10:50
谢谢您的回复，我写的是结果，城区的高考结果低于郊区吗？请看结果。