如果很喜欢在微博上分享自己的生活、观点，那么接下来你的“天”可能就要变了。日前微博方面发布公告称，近期将优化公域场景下的内容分发规则。据了解，在此次调整后，微博平台的个人账号在单日发文超过50条后，超出部分的博文将限制进入推荐流、热搜流等公域场景，但在关系流、个人主页等私域场景则不受影响。
对此微博方面表示，此举旨在引导创作者专注内容质量，避免高频低质信息对公共空间的过度占用，进而提升用户消费体验，促进内容生态的健康公平发展。
众所周知，对于微博这类社交媒体平台而言，公域流量无疑是用户注意力与平台商业价值的核心载体。而且早在2018年，微博就推出了广告共享计划，对于开通的博主会给予广告分成补贴，具体金额则是由博主发布内容的数量、阅读量、互动量等数据决定。
既然有利可图，自然就难免会有部分用户恶意通过高频次发布低质、同质化的内容，例如重复的娱乐八卦、未经验证的谣言、诱导性广告等，用“刷屏”的方式来抢夺流量、进而变现。但这种行为在薅平台羊毛的同时，也会导致微博优质内容被稀释，用户被迫需要在冗余信息中筛选有效内容，进而导致停留时长与满意度的下降。
而且随着生成式AI相关技术的发展，批量发帖的门槛与成本也进一步降低。事实上，远在太平洋彼岸的马斯克就曾以机器人账户太多为由，一度宣称要放弃收购X平台（原推特）。在接手之后，他也立刻采取了诸如向用户收取少量费用等方式，来打击机器人账号。
所以不论是从自身的商业化、还是用户体验方面来看，微博出手治理公域内容生态，将公域资源向高质量内容倾斜都无可厚非，或者说是应有之义。
可问题就在于，虽然微博限制用户发帖的动机是好的，但这种做法多少却有一刀切的嫌疑，有些过于简单粗暴。且不说此举是否会导致创作者的自由度受限，其底层逻辑便存在明显的漏洞。
不难发现，微博此举意在通过限制发帖数量，来倒逼用户提升内容质量，但这一逻辑建立在“高频发帖=低质内容”这一假设上。然而这样的假设显然并不成立，毕竟发帖数量与内容质量并无直接联系。例如部分垂直领域创作者（如新闻快讯、赛事直播、突发事件记录者）单日发帖量就可能会远超阈值，但相关内容依旧具备较高的时效性与公共价值。
而且微博此举，也忽视了用户行为的复杂性，以及自身的内容特性。要知道用户的发帖动机非常多元，包括社交表达、商业推广、知识分享等，而且微博的内容生态本身便是以简短实时信息为特征。在这两个因素叠加后，也就意味着仅从发帖数量这个单一维度去判断，很有可能就会造成误伤。
再加上对于同样依赖广告分成或流量变现的中小创作者而言，微博此次的限流举措也或将直接影响到收入。
退一步来说，即使高频发帖与内容低质有直接的关系，那么“每天50条”这个数据的来源又是什么呢？如果这样的限制举措效果有限，微博方面又要怎么做呢，难道要进一步下调用户每日发博的限制吗？而且对普通用户来说，这种一刀切的做法更像是让其为自己没有做的事情买单，很容易激起逆反心理。
此外随着微博做出这一调整，有意规避限制的用户就或将采取多账号分发等方式来应对，进而催生账号买卖、养号等黑灰产。更为重要的是，微博这样做也给自己埋了雷，那就是如果用户减少发博数量，就真的能为用户提供更多的流量吗？可一旦打击了用户积极性再想补救，显然不是件很容易的事情。
当然，业内并非没有通过限制发帖数量、倒逼用户提升内容质量的先例，比如微信公众号就是。但需要注意的是，与微博不同，微信公众号从一开始便对推送数量有着严格的限制。可以说微信公众号的用户认知、流量生态，都是建立在一套不变的规则上的。相比之下，一直鼓励用户随时随地发现新鲜事的微博，如今想要限制用户发帖数量多少就有些自相矛盾了。
总而言之，通过发帖数量限制倒逼内容质量这一举措的本质，其实更像是平台治理的“低成本策略”，其背后或是微博对于内容质量评估的逃避。从表面上来看，此举是旨在对于资源进行重新分配，但如此简单粗暴的做法可能不仅难以实现内容质量提升的目标，反而还将破坏平台的生态平衡。毕竟对于一个依赖用户产出内容的平台而言，此举几乎是在饮鸩止渴。
【本文图片来自网络】
