你敢信吗？美国智库亚洲协会的副主席梅尔茨，居然会这样说，他说中国要么学习韩国，获得美国庇护，从而获取繁荣，要么就像俄罗斯和伊朗一样，走向毁灭。

要怎么看待这位傲慢无礼的美国智库专家的言论呢？

其实只需呵呵一笑，当作没看见就好。

为什么说不必理会呢？原因很简单。

这位专家虽然是美国人，但他似乎根本不知道美国的策略核心是什么？

很有意思的是，这位专家尽管是美国人，但他似乎并不知道他们美国人的策略核心是什么？

在他言论中，似乎世界各国的道路只有两条，一个是亲美，获得庇护，一个是反美，走向毁灭。

但事实上，这两条路的逻辑看似通顺，但实际上却是要看究竟是谁在走这两条路。

什么意思呢？

美国人的国际策略的一个最重要的基本点叫做均衡，说的直白点就是，美国人希望除美国以外的其他国家都维持均衡，大家都差不多，谁也不要比谁强太多，这样才好。

比如英国，法国，德国，意大利，大家都差不多就好，美国人并不希望欧洲出现一个明显比其他国家强大的多的国家，因为只有大家差不多，才能互相制衡。

如果一个国家明显强的太多，平衡被打破了，那么就会让弱国失去生存空间，从而让强国越来越强，以至于有威胁美国的能力。

当年的前苏联和后来的俄罗斯，都有能力成为这个强大的多的国家，所以，自然而然的成为了美国人的眼中钉，肉中刺。

事实上，前苏联解体之后，俄罗斯的首任总统叶利钦，就是一个彻头彻尾的亲美派。

1991年俄罗斯独立之后，1992年，叶利钦就迫不及待的与美国签署了《削减战略核武器条约》

在西方社会并未给新生的俄罗斯施加太多的压力的时候，就急匆匆的自我放血，可以说亲美亲的已经没啥下限。

可是结果如何呢？在叶利钦的休克疗法下，俄罗斯经济濒临崩溃，军事实力也大幅下降的背景下，俄罗斯依旧没能取得西方社会的认可。

反而西方国家对俄罗斯依旧深深担忧，生怕俄罗斯重新崛起之后，威胁到西方的安全。

亲美得到庇护的逻辑本身就是伪命题，韩国能在这条路上走通，并不是因为亲美，所以繁荣，而是因为韩国注定不可能成长为超级大国。

所以，只要表态，就可以允许繁荣。

但俄罗斯，或是中国，却绝不会能在这条道路上走通，因为我们是具备成为超级大国的国家，我国的崛起，自然让美国人如芒刺在背。

这不符合美国人的均衡策略。

所以，才说这位智库的专家似乎并不清楚他们美国人的策略究竟是什么！

也因此，另一个显而易见的结论就推导出来了，我们即便亲美，也不会真正跟美国人成为朋友，那么我们本身就不是朋友的前提下，又怎么可能少了摩擦。

中国的发展从来都不是美国人要怎么认定这个事，而是只能依靠自己，从最早的夹缝中艰难生长，到现在依靠自身的实力，疯狂生长。

这位专家，似乎也并不清楚，美国的政策在历史上起到的真正作用是什么。

接下来我要说的是，这位专家，似乎也并不清楚美国人的策略，在历史上究竟起到了什么作用。

什么意思呢？他认为只要不亲美，就要走向毁灭。

他为什么会得出这个结论呢？因为当年的前苏联与美国争霸，最终垮了，因为后来的伊拉克不听美国的号令，也垮了；

再后来日本试图在经济上与美国争霸，通过广场协议也垮了，再后来是现在的伊朗，总是反对美国，虽然还没垮，但也除了能吼几句也干不了啥了。

所以，这位专家就得出了一个结论，只要不亲美，就要走向毁灭。

这个结论对吗？答案是，不对。

为啥呢？我们一点点分析。

上面说到了四个历史上的案例，都是在反对美国的过程中消失了或者衰落了。

那么不亲美是这个结局的主要因素吗？其实是这样的。

先说三个小国，日本，伊拉克和伊朗，这三个国家都不是大国，包括日本，也不是大国，尽管日本的实力挺强的，但也只能当作区域性的大国，而绝不是全球性的大国。

事实上，近代以来，真正能成为全球性的大国的国家只有五个，英国，纳粹时期的德国，前苏联和延续至今的俄罗斯，美国，以及中国。

这五个国家都有一个显著的特征，国土面积广大，人口众多，尽管现在的英国、德国早已没有那么大的面积和人口了，但在历史上，他们巅峰的时期，他们的领土和人口都多的吓人。

比如英国也曾号称日不落帝国，殖民地遍布全球，纳粹德国时期，大半个欧洲都纳入了德国的铁蹄之下。

所以，大国，不仅仅只是发展水平高，他必须要有足够的先天禀赋。

比如梵蒂冈，有没有钱，当然有，非常有，是不是发达国家，当然是，绝对是，但是他可能成为一个大国吗？

绝无可能，狭小的国土面积和少少的人口，就意味着不管梵蒂冈如何发展，也不可能成为大国。

日本，伊朗，伊拉克，阿富汗，都是如此，他们的先天条件不足，难以成长为具备全球影响力的大国。

他们在反对美国的时候，只要美国稍微动用一下经济手段或者军事手段，就足以让他们陷入万劫不复的深渊。

用一个通俗的比喻就是，蚂蚁尽管可以扛得起比自身重很多倍的东西，是一个不折不扣的大力士，但在真正的大象面前，生死都只能被大象拿捏。

所以，这三个国家的结局并非是反美不反美的问题，而是本身的综合实力就那样，即便不是被美国制裁，就算被其他的大国制裁，一样会跌落神坛。

而前苏联到现在的俄罗斯，则是另一个状态，前苏联的解体与其说是美国人从中作梗，不如说是前苏联自己把自己给玩死了。

前苏联是一个很矛盾的国家，一方面权力高度集中，一方面又是一个众多民族，众多加盟共和国组成了联盟式的国家，这就意味着前苏联在政治上具备向心力，在其他方面又具备离心力。

两股力量的拉扯从前苏联成立的那一天就客观存在，只不过是哪一个力量更大的区别。

在列宁，斯大林，赫鲁晓夫和勃列日涅夫时期，这个向心力更强，但到了戈尔巴乔夫时期，向心力骤然减弱，从而导致了内部的瓦解。

而到了刚才说到的叶利钦时代，甚至更是缺少了自主性，一味亲美。

可以说，前苏联也好，还是俄罗斯也好，都不是美国人真正做了什么，而是俄罗斯自己根本就没有解决自己的问题和矛盾，才被其他国家趁虚而入。

但实际上，即便前苏联到俄罗斯这么多年走了这么多弯路，俄罗斯真的衰落了吗？

或许是吧，但即便如此，俄罗斯依旧是世界上最强大的国家之一，依旧是全球范围内的大国。

如果俄罗斯能解决自身的问题，重回巅峰也并非有多难。

俄罗斯的衰落，美国人不必自视甚高，这事儿跟美国人没有太大的关系。

我国同样如此，我们过去落后，现在越来越发达，从始至终都不是美国人做了什么，而是我们做错了什么，又作对了什么的问题。

所以，对于这位专家的话，不但没必要反驳，甚至都没必要关注。

因为他根本就没说到核心问题。

亲美就繁荣，只适用于小国弱国，因为小国弱国不会从根本上影响世界格局，美国对于这样的小角色是可以放任其发展的。

反美就毁灭，同样只适用于小国弱国，因为美国的实力足够强大，能够彻底击溃小国弱国，但对于大国，这条不存在，因为历史上美国从未真正的击垮国任何一个大国。

当年的日不落帝国英国，曾经是美国的主人，那时候的美国是英国的殖民地，后来的纳粹德国，自始至终就没怎么跟美国人正面交手。

到了美国人全面介入二战的时候，德意日早已经陷入战争的泥潭之中不能自拔，被盟国英勇的战士拖到自顾不暇，美国人不过是捡了个漏。

至于苏联的解体那是自己走错了路，而我国哪怕当年一穷二白，也是唯一一个迫使美国人签订停战协议的国家。

所以，美国什么时候真正击败过一个大国呢？从来没有，既然没有，又谈何毁灭？无稽之谈而已！