借车给亲友却成被告？从“小米SU7惨烈车祸”看车主连带责任的法律边界

一场车祸引发的信任危机与法律警示

图片源于网络，侵权联系删除

2025年3月29日深夜，安徽铜陵德上高速上，一辆小米SU7标准版以97公里时速撞击施工隔离带后爆燃，车上三名女性全部遇难。家属控诉车辆碰撞后“车门锁死、电池3秒内爆燃”，质疑小米汽车安全设计是否达标。尽管事故调查仍在进行，但这场悲剧已引发公众对新能源汽车安全、智能驾驶系统可靠性的激烈讨论。

然而，在事故背后，另一个法律议题悄然浮出水面：若车辆是借给他人驾驶，车主是否需为事故担责？本文将以此次事件为引，深入剖析车辆出借场景下的法律责任，揭开法律条文背后的人性博弈与风险警示。

根据我国《民法典》第1209条，借车发生交通事故时，原则上由驾驶人（即实际使用人）承担赔偿责任；但若车主存在过错，则需承担“相应责任”。这一规定看似简单，实则暗藏复杂情形。

若车主明知车辆存在刹车失灵、轮胎老化等安全隐患仍借出，一旦因此引发事故，法院可认定车主未尽到“合理注意义务”，需按过错比例赔偿。例如，2023年浙江某案中，车主因未告知借车人车辆刹车片磨损，最终被判承担30%的赔偿责任。

将车辆借给无驾照、驾照被吊销或准驾车型不符者，车主可能被认定为“放任风险”。2024年湖南长沙一案例显示，车主因借车给醉酒朋友，被判承担40%的连带责任。

即使车辆本身无问题，若车主未核实借车人是否具备正常驾驶状态（如是否饮酒、吸毒），也可能被追责。法律专家指出，车主需尽到“基本审查义务”，否则可能被推定存在过失。

2024年，江苏南通一车主将SUV借给同事，后者超速撞伤路人，法院认定车主未检查车辆年检状态（已过期3个月），判决车主承担20%赔偿，总额达82万元。

豪车出借背后的“天价账单”上海一车主将保时捷借给亲戚，对方肇事逃逸致人死亡。因车主未购买商业三者险，最终需自掏腰包赔付死者家属180万元。

“好心”借车反被起诉北京某车主借车给邻居接送孩子，邻居驾车时因分心撞上护栏。尽管车辆无故障，但因邻居驾照已过期，车主被法院认定“审查失职”，赔偿维修费30%。

1、A律师指出：“车主应做到‘三查一留’：查车况、查驾照、查状态，留书面记录。”具体而言：

查车况：确保刹车、轮胎等关键部件正常，车辆年检、保险有效；

查驾照：核实借车人驾照类型、有效期，拒绝无证、酒驾者；

查状态：观察借车人是否清醒，避免借给疲劳、情绪异常者；

留记录：通过微信等书面形式确认车辆状况，留存证据。

2、B律师补充：“若车辆存在设计缺陷（如小米SU7事故中争议的车门锁死问题），车企需承担产品责任，但这与车主过错无关，二者属不同法律维度。”

小米SU7事故暴露的不仅是智能汽车的安全隐患，更折射出传统人情社会与现代法律规则的冲突。在中国“熟人社会”语境下，拒绝借车常被视为“不近人情”，但盲目出借却可能酿成法律苦果。

数据触目惊心：中国裁判文书网显示，2024年涉及车辆出借的交通事故诉讼中，43%的车主因过错承担连带责任，平均赔偿比例达25%6。这警示我们：法律不会因“人情”网开一面，安全意识必须凌驾于面子之上。

回看小米SU7事故，真相尚未明朗，但借车法律风险已清晰可见。车辆不仅是交通工具，更是一把“法律双刃剑”——出借时的一时大意，可能让车主与借车人双双坠入深渊。

互动话题：

你有过借车或借出车辆的经历吗？是否曾因“抹不开面子”而忽视风险？欢迎留言分享你的故事与观点。

转发此文提醒亲友：借车有风险，三思而后行！