当清军威胁到天京时，太平天国内部就如何守天京产生了严重的分歧。

李秀成与洪秀全，各有一套截然相反的方略。

胳膊拗不过大腿，最终，李秀成只有按照洪秀全的方略去守天京。

结果···天京沦陷，太平天国灭亡了。

因此，李秀成被俘后，言辞间多有不甘。

后世许多专家、学者也常常叹息李秀成之策不得用。

那么，李秀成的方略，真的比洪秀全的高明吗？如果按照李秀成的方略守天京，天京能守得住吗？或者···至少多守一段时间？

1862年，湘军自安庆东下，直扑天京。

随即，就如何守天京的问题，洪秀全与李秀成产生了严重的分歧。

洪秀全的意见简单直接的：集中力量，先解天京之围。

李秀成的意见，则十分“间接”。

当时，李秀成在苏州与众将会商，定下了长久相持的方略。

李秀成认为：湘军“由上而下，利在水军，我劳其逸，水道难争，军常胜，其势甚雄，不欲与战”，也就是反对直接解围。

李秀成与众将商议的思路是：从苏州调运大量物资，抽调一部分军队，增援天京，加强天京的防御能力，两年之后，湘军久顿坚城，师老兵疲后，再与其战，必能一举解围。

然而，洪秀全并不愿意与李秀成争执，直接下诏催促李秀成率军解围，李秀成只得照办。

于是，就有了李秀成与曾国荃大战雨花台的事情。

结果是：几十万太平军，硬是奈何不了几万清军，大战46日，解围失利。

随即，洪秀全又提出“进北攻南”之策，要求李秀成率军渡江北进，打到皖北，深入敌后，会合陈得才等部发展，破坏敌人后路，从而“围魏救赵”，解天京之围。

李秀成也觉得此事不靠谱，仍然持经营江浙以持久之意，反对“进北攻南”之策。

然而，“主饬我进兵北行，不得不由”，天王强令下，李秀成不得不照办。

结果，带出去30万人，回来只2万，李秀成的精锐几乎全军覆灭···

此后，李秀成开始提出“让城别走”。

也就是说，此后，洪秀全与李秀成的分歧，已经不是天京如何守的问题了，而是要不要放弃天京的问题了···

战略分歧，洪秀全的方略，已经经过实践证明是失败的了。

那么，李秀成的方略，是不是更加高明呢？

后世许多专家、朋友，对李秀成守天京的方略的评价极低。

他们认为：李秀成无非就是贪恋自己富庶的江浙根据地，无心顾及天京安危。

其实，当然不是这样！

李秀成方略，实际上是沿用太平天国长期以来的固有套路。

当初，太平军定都天京之初，敌人就建了江南大营、江北大营，企图围攻天京。

然而，杨秀清当时没有急于直接解围，而是发兵北伐、西征，打到外线。

直到2年多以后，西征取得阶段性胜利，杨秀清才集中兵力，一举打破江北、江南大营，解了天京之围。

天京事变后，敌人重建了江北、江南大营，再次围攻天京。

又是差不多3年以后，陈玉成、李秀成在皖北取得胜利后，再集中兵力再破江北、江南大营，再解了天京之围。

显然，李秀成“先固守天京，2年后再解围”的企图，是自杨秀清时代开始就一直在用的套路，并不是李秀成为了一己私利而做的敷衍之策。

那么，到这个时候了，这样的方略还会有效吗？

先让敌人围着天京，太平军在外线发展后，等到敌人围攻部队师老兵疲再一举解围，这个套路确实曾两次奏效。

然而，此时，情况与之前是截然不同的，再施此策，是没有任何机会的。

李秀成之策要奏效，需要两个条件：1、李秀成在苏浙局面稳固并进一步发展，实力进一步增强；2、湘军在天京久攻不下，师老兵疲。

然而，这两点，都是不现实的。

1、外部的局势已经天翻地覆。

太平军进入天京之初，当时绿营精锐皆汇集于天京城附近，而外面广阔地区仍然统治薄弱。

尤其是西面，从武昌到南京，太平军是刚刚横扫过一次的。

因此，暂时放着敌人精锐在天京城下，转而夺取广大敌人统治薄弱地区，扩充疆域、兵力、物资，再回头收拾敌人，无疑是机会很大的。

天京事变后，敌人再次围困天京，而太平天国在安徽、江西仍然有很大的纵深和根据地，仍有比较强大的军队。

因此，暂时不顾天京城外之敌，先集中力量在皖北打下一些漂亮仗，稳固局势后，再回师收拾城下之敌同样是务实的。

但是，1862年后，太平军是全面不利。

表面上看，太平天国在江苏、浙江，仍有比较广阔的地盘、比较多的兵力。

但是，兵力虽多，却少有精锐。

太平天国后期，主战兵团长期是陈玉成所部，陈玉成兵团覆灭后，李秀成兵团兵力虽大，但多是新募之人，战斗力并不强。

无论是面对曾国荃还是李鸿章、左宗棠，李秀成的部队常常以十倍之兵也奈何不了敌人！

疆域看起来很大，但其实并无屏障。

无论是苏州还是杭州，都不具备安庆这样的屏障作用，也不具备足够的险要可守。

江苏的李鸿章、浙江的左宗棠，兵力虽然不大，但皆装备了新式火器，其攻坚能力又极强，甚至得洋人直接出兵相助···

这个情况下，不要说发展形势了，就是要稳固苏浙都是极不现实的。

2、敌人不会师老兵疲。

湘军，是不会师老兵疲的。

围攻九江1年多，围攻安庆1年多，湘军不但没有疲惫，反而是越战越强了，并且最终成了胜利者！

何况，自打下安庆后，朝廷进一步加重了曾国藩的职权，湘军能获得的资源远远大于以前。

李秀成希望湘军在天京城下师老兵疲？

然而，“结硬寨，打呆仗”，跟你慢慢耗，恰是湘军最喜欢的作战方式！

随着时间的推移，敌人对天京的围攻只会越来越紧，太平军要解围只会越来越难！

因此，李秀成之策，延续了杨秀清以来的固有套路，但其实是“过时”了！

李秀成之策是不现实的，但洪秀全的方略其实原本倒是有机会的。

打仗，洪秀全是不行，是远远比不上李秀成的。

但是，就当时而言，洪秀全的方略原本是有机会的，只是李秀成没有贯彻执行好。

1、早早直接解围是有一定把握的，只是没有得到贯彻。

洪秀全让李秀成直接解围时，湘军正好犯了一个错误。

当时，曾国藩本意是稳扎稳打，“先清后路”，逐步逼近天京。

然而，弟弟曾国荃却借新胜之威，轻敌冒进，一路杀到雨花台！

当时，曾国荃所部不过18营9000人，周边二百里再无兄弟部队，且又尚无险要可依。

此时，李秀成如果在得到洪秀全的命令后立刻行动，确实是完全有机会驱逐，甚至歼灭曾国荃的。

然而，李秀成行动迟缓，从5月到9月，拖延4个月才来解围。

这段时间，曾国荃的兵力增加到2万余，又已经完成了扎营设垒、站稳脚跟的准备，深沟高垒，反客为主！

即便如此，李秀成仍然是完全可能击破敌人的！

激战46日，湘军阵亡5000，曾国荃受伤，而太平军伤亡也不到万人。

一来，关乎天京存亡的血战，几十万人血战46日，这个伤亡代价表明李秀成是没有拼尽全力、不惜代价的。

二来，在损失不算大的情况下，李秀成就收兵而撤了，这更表明了李秀成的决心不足。

显然，如果李秀成不折不扣地执行天王的方略，那么，当时直接解围的可能是不小的。

2、“进北攻南”之策也有机会，但也因为延误而失败。

在天王安排进北攻南的方略时，他是有可行条件的。

当时的湘军几乎把全部兵力集中在天京战场的第一线，后方防守相对薄弱，“自和州以至武汉，除庐州、安庆有兵外，千里空虚”。

当时李秀成如果迅速行动，即时渡江，积极向敌人空虚的腹地推进，跳出湘军包围圈，会合陈得才20余万大军，在长江中游开辟新的战场，把战火烧到湘军后方，直接威胁华中重镇武汉，是完全可能是局面发生好转的。

李秀成不是说他要先让敌人围天京，自己在外线改善局面，扩充实力，迫使敌人分散兵力，然后再解围吗？

显然，要这么做，就应该像敌人空虚的中游腹地运动，向湘军的后方基地运动，而不是在苏浙跟李鸿章、左宗棠攻守。

李鸿章、左宗棠是强敌，不容易打开局面，何况，即便李鸿章、左宗棠在江浙不利，曾国藩也未必会分散湘军去救，这一点在李秀成东征期间已经得到了证明。

相比之下，“进北攻南”，挺进湘军空虚的后方，会合兵力强大的兄弟部队，显然是更有利的选择。

然而，李秀成虽然不得不接受天王的命令，却再次拖延时间，拖了3个月才开始行动。

3个月的时间，曾国藩已经完全摸清了太平军的企图，已经做好了纵深防御并实施了坚壁清野。

如此，李秀成再去“进北攻南”，自然战机已失，遭到惨败了！

总之，保卫天京的作战中，李秀成的方略并不高明，洪秀全的方略也本不拙劣。

问题是，无论是李秀成的方略，还是洪秀全的方略，都没有得到正常的实施。

李秀成要经营苏浙，却总是带大军去天京，加速了苏浙的沦陷。

洪秀全要解天京之围，又因李秀成分心苏浙，屡屡错过最佳时机。

最后···两头都没有好结果！

如果上下一心，坚定执行某一方略，局面都会比后来的实际表现要好得多。

然而，问题是上下不一，三心二意，结果自然哪个方略也实施不好了！

在人心不齐的情况下，谈论任何战略方针，都是无意义的···