最新发现的秦简中，记载的秦朝“公告”显示胡亥继位是秦始皇认可的，与《史记》有出入。有人又借着这个由头，嚷嚷什么连《史记》都是假的，中国历史不能信。

那么，中国历史到底能不能信？

首先，《史记》记载存在问题，这不是刚刚发现的事。不用另找别的资料，《史记》自己就跟自己顶牛。比如说秦二世死后继位的子婴到底什么身份？《秦始皇本纪》里说是胡亥哥哥的儿子，秦始皇的孙子；《李斯列传》却说是秦始皇的弟弟；《六国年表》又说是胡亥的哥哥。

这个问题大家早就发现了。所以不用挖出一篇东西跟《史记》对不上就兴高采烈地嚷嚷“推翻了史记记载”，那么高大上的事儿，太史公老先生自己早就干了，轮不到你。

其次，文献记载打架，就是历史不能信吗？

咱别说历史，就说现在。北溪天然气管道是谁炸的？赫尔松州卡霍夫卡大坝谁炸的？取决于你问的人亲乌还是亲俄。2020年美国总统大选真相是什么？三百年后挖出一个时间胶囊，里边放张纸条说特朗普才是胜利者，美国总统大位被窃取了，你就信？

历史是大的趋势，是兴亡成败。灯影摇红时“好做，好做”到底是“好好干”，还是“干得好”可以当八卦来聊，不影响大的历史脉络。

新发现的历史资料证明，当时在立扶苏和里胡亥上有分歧。其实恰恰证明《史记》重大历史关节点是对的。

第三，古代文献和近代文献有区别，其实是正常的。

比如战国简《仲尼曰》里说颜回：“一箪食，一勺浆。人不胜其忧，己不胜其乐。吾不如回也。”而今本《论语》则为：“贤哉回也，一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉回也。”

两者对照，明显有继承关系。其中“一勺浆”改为“一瓢饮，在陋巷”，“人不胜其忧，己不改其乐”改成“人不堪其忧，回也不改其乐”，辞意更通畅，意境更形象而且更加朗朗上口。很明显是在文字上做了加工处理。而“吾不如回也”改为“贤哉回也”则是因为汉儒既要突出颜回，又不愿夫子自贬。

两者虽然有所不同，但继承关系明显，修改的逻辑脉络清晰。这才是在手抄时代，真正传承下来的文字资料的特色。

几百几千年传抄，基本不发生变化的不是没有。但那样的文献，我倒觉得比咱们这种有变化的文献更加神奇，更令人难以置信。