据新华社报道，韩国宪法法院举行尹锡悦弹劾案庭审第十一场公开辩论，这也是该案件的最后一次公开辩论。此后，法官将对案件进行评议并表决，审判大限将至，尹锡悦的命运悬于一线，而他在最后抗辩中透露恢复职权后有大事要办，这一消息让韩国民众倍感意外。
在这场备受瞩目的弹劾案中，尹锡悦坚称宣布“紧急戒严是为了克服国家危机，是总统行使合法权限”。他声称戒严仅持续2个小时，期间也未发生军人对普通民众施暴事件，还否认曾指示封锁国会、抓捕政界人士。按照尹锡悦的逻辑，宣布紧急戒严是为告知国民国家危机，呼吁国民克服危机，且他认为已在“相当程度上达成了紧急戒严的目的”。基于此，他驳斥了有关恢复总统职权后或再次实施戒严的说法，并表示若能恢复职权，将在任期后半段推进修宪和政治改革。然而，尹锡悦的辩解面临诸多质疑。从法律层面看，韩国宪法赋予总统宣布戒严的权力，但仅限于“战时、事变或类似的国家紧急状态”。尹锡悦称在野党弹劾多名政府官员、大幅削减预算使政府瘫痪，国家处于危急状态，所以行使戒严权力。但这一说法既遭到在野党驳斥，也未得到社会舆论认可。执政党内部也有意见认为，即便在野党频繁弹劾是滥用权力，戒严也绝非正确选择。
在实施戒严的程序上，尹锡悦的行为同样难以自圆其说。法律规定，戒严的宣布和解除需经过国务会议审议并向国会通报。尹锡悦紧急召集国务会议时，国务委员尚未到齐，仅满足最少出席人数要求。他匆匆讲了几句戒严理由后就去发表电视讲话，到会委员既未讨论，也未做会议记录和签字联署，更未向国会通报，会议不到5分钟就结束。时任总理韩德洙出庭作证时表示，当晚会议不能算是正式国务会议，形式和内容都存在瑕疵，多名国务委员也赞同这一观点。此外，戒严目的也存在争议。尹锡悦称戒严是在野党发出警告，是“启蒙性”的戒严。但戒严当晚，“一号戒严令”就禁止国会和政党活动，禁止结社、集会、示威等一切政治活动。军警还封锁国会正门，阻止议员进入，并准备抓捕主要政治人士。弹劾审理过程中，多名高官证实，尹锡悦在戒严当晚直接给一线军警指挥人员打电话询问情况，并下达“把议员从会场拉出来”和“抓捕间谍”的指示。若这些行动被证实是为阻止国会开会解除戒严，那无疑是严重的违宪行为。
尹锡悦弹劾案的最终判决，不仅取决于法律层面对违宪事实的认定，还受到诸多因素影响。就民意而言，韩国多家民调机构的调查结果显示，多数民众支持弹劾和罢免尹锡悦。韩国盖洛普公司公布的民调中，支持弹劾的人数占比达60%，反对弹劾的仅占34%；民调机构“真实计量器公布的调查结果表明，支持罢免尹锡悦的人数为52%，认为弹劾应被驳回的占45.1%。这表明，尽管尹锡悦扩大了右翼势力的支持，但多数韩国国民仍希望看到他被罢免。在舆论方面，韩国主流媒体在戒严后对尹锡悦的报道态度明显转变。即使是保守媒体，也不得不站在道德层面对其实施戒严的行为进行谴责。尹锡悦被弹劾停职后，保守媒体在弹劾案审理的报道上基本保持客观立场，没有一味呼应他的辩解。实际上，尹锡悦狂热的支持者多集中在保守右翼团体和YouTube平台上的极右色彩视频博主，他们的极端言论和行动未得到社会主流阶层和主流舆论的认可。尹锡悦弹劾案的走向充满变数，他能否逃过一劫尚未可知。但无论判决结果如何，都将对韩国的政治格局、社会稳定以及未来发展产生深远影响。韩国民众也在密切关注着这一事件，期待国家能走向稳定与繁荣的未来。
