一场普普通通的近视眼手术，余波为何震荡近三年？

近期，不少媒体关注到深圳爱尔西柚眼科与患者王女士持续多年的纠纷：2022年3月25日，王女士在深圳爱尔西柚门诊部接受近视晶体手术，术后出现双眼角膜水肿、双眼瞳孔不能收缩、双方虹膜粘贴、右眼白内障等症状。王女士因此要求导致“手术失败”的爱尔眼科，承担全部责任。

深圳爱尔西柚眼科方面向多家媒体表示，始终关注患者的遭遇，并全力以赴帮助患者救治眼睛。同时经过多方专家判定，认定王女士术后出现的情况系晶体植入术后的并发症，非手术操作不当所致。

三年时间过去，就像许多进入公众视野的医疗纠纷一样，这场围绕眼睛的争执，你来我往，从线下打到线上，迟迟没有进入医疗事故鉴定流程，也就迟迟没有权威定论。

一场漫长的近视眼手术

与常规的近视手术有所不同，王女士所接受的是“ICL”近视晶体手术，通俗地讲，即在保留眼球生理结构完整和调节功能的前提下，植入胶原蛋白聚合物制成的晶体，因为晶体可以更换或取出，一些专家和机构描述这种手术一定程度上“可逆”，但王女士在此前一些媒体采访中，并不认可这种表述，因为自己的“手术创伤”是不可逆的。

一场本该带来长久清晰和生活便利的手术，对王女士而言，为什么是三年的煎熬？

据媒体报道，在2022年那场并不成功的手术之后，王女士的右眼已经相继做了白内障、角膜移植手术，目前双眼严重畏光。而深圳爱尔西柚眼科方面则多次表态，始终关注患者的遭遇，并配合相关治疗。

今年3月26日，深圳爱尔西柚眼科发布《情况说明》，这份声明提到，在后续治疗中，“就诊、会诊、手术等产生的诸多费用，均已由院方先行垫付。”

两年时间里，王女士于微博、抖音、小红书等网络社交平台发布许多相关内容，主要将矛头对准爱尔眼科“过度医疗、造成医疗事故”“相关门诊缺乏手术资质”“未明确完整告知手术风险”等问题。

对于这些指责，院方进行了反驳：“本案纠纷并未经过任何专业机构或司法鉴定机构进行评估和鉴定，从未被认定为医疗事故；西柚眼科门诊部开展手术的资质合法合规、并在卫生行政部门完成备案。”

6月，针对深圳爱尔西柚眼科方面发布的声明，王女士再次发布声明及回应，要求院方公开道歉，并依法“赔偿因手术致残至今的误工费、治疗费(包括既往及后续治疗费)、残疾损害赔偿、精神损害赔偿等”。

目前纠纷尚无结果，拨开以上种种细节，争执的核心指向一点：到底是什么导致了手术的不成功？

深圳爱尔西柚眼科给出的诊断结果是 “眼前节毒性综合征（TASS）”，即为内眼手术后眼前节的无菌性炎性反应，为晶体植入术后的并发症。但对这样的结论，王女士并不认可。

于是，在层层抽丝剥茧、双方各摆观点之后，问题回到了原点：既然争执不下，到底谁来界定一场医疗事故是否成立？

有法律人士指出，医疗鉴定是最能体现医疗事故责任划分的依据。在年初的相关声明中，深圳爱尔西柚眼科就写明：“希望患者能够提供外院治疗的全部病历资料供参考，同时建议医患双方进行鉴定以确定伤残等级，或由患者提出赔偿方案，双方进行协商……如经鉴定机构认定医方有责任，医方绝不推卸责任，依法承担相应的赔偿责任。”

在相关回应中，王女士写道：“何时起诉、何时提起损害鉴定，何时通过何种法定途径维护本人权利，依法是本人的法定权利，你方无权单方通知本人何时行使法定权利，也无权要求我作出任何是否同意的表述，请你方注意言辞表达。”

截至发稿前，深圳爱尔西柚眼科仍表示愿意用法律和第三方鉴定等手段解决纠纷。而在近期的新闻报道中，患者仍拒绝进入法律途径。

难题面前，把医疗事故鉴定作为答案

回顾事件三年来的发展，这是一场颇具典型意义的医疗纠纷，它所折射的意义也许远超事件本身——

医患双方已经相对充分地表达了观点，交换过意见，但分歧迟迟不能抚平，涉及诸多的专业概念和关键细节，医疗人士尚且各具看法，公众和媒体就更加不能妄下论断。

纠纷之所以是纠纷，就在于各执己见，公说公有理，婆说婆有理，各方当然有围观与表达的权利，但最终的判断裁定，应该也只应该交给权威机构，法律法规。

特别是针对医疗纠纷，包含诸多复杂的专业概念，舆论场实在不是一个合适的“断案场所”；但也偏偏是医疗纠纷，在网络舆论之下，特别容易集中火力，吸引关注，引发种种情绪和讨论。

耸动的标题和描述，就像石头投入水面，引起波澜，在互联网的放大作用之下，很多声音却逐渐远离事件和事实本身。

网络舆论往往欢迎绝对的声音，因为它们简单易懂，饱含感染力，医患问题一旦“上网”，一边倒的愤怒和满屏的正义感，奔涌而来，关注程序正义的人则少之又少。

公共讨论的价值，在于接近真相，而不是发泄情绪，医疗关乎科学，关乎伦理，关乎经济，更要慎之又慎。

根据相关统计，中国每年发生的医疗纠纷在15万件左右，在诸多的“一面之词”中，我们该相信谁呢？答案当然不该是评论区的七嘴八舌，或许应该是医疗事故技术鉴定。

自2002年9月1日起，《医疗事故处理条例》正式施行，对患者事故鉴定的分级标准做出了详细规定，对有资格进行鉴定的各级医学会，做出了专业要求：

“医学会组织专家鉴定组，依照医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理技术操作规范、常规，运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗事故技术鉴定。”

每年，都有相当数量的医疗纠纷，通过权威鉴定的方式妥善解决。例如去年，安徽阜阳发生一起医美致死事件，颍州区卫健委调查后发布情况通报，公开调查结果：“经鉴定为一级甲等医疗事故，院方负完全责任。”

简单、专业、有力，不仅迅速平息了舆论，也让过错当事方，第一时间得到应有的惩戒，这才是公众更想看到的结果。

个人不以闹取胜，机构也不是声音大就有理，难题面前，把医疗事故鉴定作为答案，是解决众多医疗纠纷的应有之意。