【原创】文/汐溟

导演收到片方的酬金后向片方的法定代表人转款，要求片方继续支付酬金。法定代表人主张收款系个人事务，并明确说明具体性质，导演对此不予认可，法定代表人与导演对此产生争议，应如何处理？

案情

甲公司与导演乙签订聘用合同，约定由乙担任甲拍摄影片的总导演，酬金200万元。履行期间，甲通过公司账户向乙转账50万元，通过第三方向乙转账150万元，甲主张已足额支付导演酬金。乙只认可收到50万元，尽管其个人账户收到第三方转账150万元，但该账户向甲公司法定代表人丙转账150万元，乙又退还给甲，故诉请甲应继续支付150万元酬金。

诉讼中，丙向法院出具情况说明，称其收到乙150万元系乙代丁清偿对丙的借款。而丁向法院也出具说明，称未委托乙代其偿还对丙的借款，其与丙之间也无借款关系。

问题

乙与丙、丁之间的关系对争议的处理有无影响？对于三方之间的争议，是否有处理的必要？

评析

本文认为，乙诉请甲支付酬金150万元，乙与丙、丁之间的关系与其诉讼请求之间无直接关联，无处理的必要。理由如下：

首先，甲乙之前签订聘用合同，约定乙为甲投资拍摄影片的导演，双方之间是劳务合同关系。乙主张甲应向其支付酬金150万元，该案是给付之诉，乙主张给付请求权。该请求权的成立，以甲乙之间存在权利义务关系，甲具有给付义务为前提。当甲负有给付义务却未履行时，乙的给付请求主张才能得到支持。该案中，对于是否应向乙支付150万酬金一事，甲乙之间并无争议，甲认可负担前述义务的事实，但甲已通过第三方代付的方式支付150万元酬金，前述义务已经履行完毕。乙也认可收到甲150万元酬金的事实，双方对此也无争议。

其次，乙收到150万酬金后向丙账户转账150万元。丙主张该笔转账系乙在代丁清偿借款，而丁主张其与丙之间无借款关系，也未委托丙代偿借款。乙、丙、丁三方之间对150万元款项的性质存在争议。根据乙的主张，其对丙的转账系对甲的退款行为，丙主张其与丁之间存在借款合同关系，乙加入借款之债，代丁清偿债务，丁对乙的代偿行为不予认可。本文认为，丙和丁均非合同当事人，也非本案诉讼当事人，丙和丁之间是否存在借款合同关系，丁与乙之间是否存在代偿关系是另一种法律关系，其与本案当事人不同，合同性质不同，权利义务关系也不同，如有相关争议，应由乙、丙、丁另案解决。

最后，丙虽为甲的法定代表人，但收取150万元不必然是履职行为，在丙对此否认的情形下，乙对自己的事实主张应承担举证责任。乙若无证据证明其事实主张，应承担不利后果。

该案中，甲已经向乙支付150万元酬金，乙认可收到的事实，至于收款后向丙转账的行为，系乙对自己财产的处分行为，其可以向丙单独主张，并不影响对甲已履行酬金支付义务的事实认定。至于乙、丙、丁三方之间的事实主张，与本案非同一法律关系，无需处理。

相关案例：西安市中级人民法院（2023）陕01民终18388号民事判决书