误解最多的“小国寡民”，到底在说什么？

朋友从从政治经济学的角度来解读《道德经》，因此，他对“小国寡民”的理解，当然也不离政策、货币、国家调控等经济学概念。

原文（传本）：

小国寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不远徙；虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之，使人复结绳而用之，至治之极。甘美食，美其服，安其居，乐其俗，邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。

朋友的译文：

把人赶进城，农村的人就少了。宴席使用过的餐具而不能再被拿出来使用了，不断造成民众的死亡而使他们不敢走到远处去。虽然有船有车，没有机会乘坐它们了，虽然有甲胄和士兵，没有机会摆出去亮相，使人们重新回到远古用草结绳而用作记录的时代，到了治理到极致的效果。

在城里爱好精美的食物，穿上了他们漂亮的衣服，安心住在他们家里，喜欢他们的风俗习惯，从城市望向乡村，听得到鸡犬之声传来，城里的民众直到老死都不会互相往来。

简单评价：老子讨论的是在“小国寡民”国情下的道治情形，不涉及城镇化建设；“什百之器”是指百杂之器，并非特指餐具；老子不会主张制造死亡胁迫百姓就范，这违背了圣人能辅不敢为的基本思想；“结绳而用之”不是回归太古时代，而是回归太古淳朴自然之风。

同时，老子讨论的是道治社会，而不是城乡分离；“不相往来”不是城乡之间人民不相往来，而是国家稳定，人民安居乐业，不会离乡背井。

“小国寡民”，讨论的是：假若在“小邦国”，实行道治该是一种什么样的社会状态呢？本文就是对这种状态的描述。

人们通常把“小国寡民”理解为老子的“理想国”，认为那是老子设想的“乌托邦”“世外桃源”，实则是对老子思想的曲解（关于“小国寡民”是否老子的理想国的话题，文后继续说明）。

“使有什伯之器而不用，使民重死而不远徙”，就是说，即便在这样的小邦国，如果能实行道治，那么，民用已足，无所贪求；而民众珍重生命而不会因生活重压而背井离乡。

“虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之”，这不是说百姓的，道理很简单，即便是现在，百姓既不可能无舟车，更不可能无甲兵，只能是王公等统治者、

国家虽然有舟车，有军队，但因社会安宁，人民安居乐业，王公也无需“巡狩”督察，他与大国之间能“皆得其欲”，和谐相处，互为利害关系，因而无攻战之患，也无劳民之苦；所以虽有军队，也派不上用场。

“使人复结绳而用之，至治之极”，这句话历来歧义较多，“结绳而用之”通常被理解复古到“结绳记事”的时代。然而，老子的根本主张是“无为而无不为”，即权力不干涉人民的自由生活和自主创造，人民才能在没有“天下多忌讳”的政策环境下，各展其能，各得其所，过上安稳、富足的生活。

因此，圣人的使命就是“以百姓之心为心”，做人民的公仆，全心全意为人民服务，辅助人民自我发展，创造价值，发家致富，实现“自化，自富、自正、自朴”的“无不为”。

所以，“结绳而治”只是比喻，就像“复归于婴儿”的比喻一样，只是以婴儿的淳朴天真来喻道，并不是要人们回归婴儿。所以“结绳而治”，是“绝巧弃智”的代称，是对“我清静而民自正，我欲不欲而民自朴”现状的描述，指的是浑厚质实之古气，而不是要回到太古时代。

朋友的原文出现了“至治之极”，大概出自《史记·货殖列传》，司马迁以“老子曰‘至治之极，邻国相望，鸡狗之声相闻，至老死不相往来’”起头，来论述他的经济思想。

司马迁虽然是大儒董仲舒的学生，且有批评老子的倾向，但是他的原文，几乎全是对老子“无为自化”“清静自富”的举例说明，若有兴趣，不妨比较一下。

“甘其食，美其服，安其居，乐其俗”，是对“我无为而民自化，我无事而民自富”的描述，是对人民丰衣足食，安居乐业，生活安定，民风淳朴的描述。

“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。“鸡犬之声相闻”是说邻国很近，鸡鸣犬吠之声都能听到。“往来”乃是偏义复词，强调的是“往”，而“来”字只起陪衬音节的作用，比如，“窗户”中的“窗”和“户”虽然都有意义，但“窗户”一词只有“窗”的意义被使用，而“户”则只作陪衬之用。

类似偏正复词在古文中俯拾皆是，如“国家”，只是“国”，“家”为陪衬。“人物”“质量”“忘记”等皆是。

在有道社会里，民用既足，外无所慕，安居乐业，民风淳和，谁会放弃这样稳定富足的生活，而背井离乡，投奔别国呢？

在解读《道德经》过程中，名家解读参考很重要，不要以为一“悟”能解百经，不可当真，王阳明认为颜回“得道”与孔子的教诲无关，而是自己“悟”出来的。你若信这句话，那么你也不妨一试。

所以，针对所谓“指月之手”“拈花一笑”“不立文字”等说法，我们要对照一下自己，有没有那等所谓的“道心、佛性”、“慧根、禀赋”，若没有，还是老老实实地从文本开始吧！

这里所选名人解读，没有张道陵、吕洞宾、王重阳、陶弘景、葛洪等人，因为与本文关系不大。

王弼：国既小，民又寡，尚可使反古，况国大民众乎！故举小国而言也。

在王弼看来，老子笔下的“小国寡民”只是一个假设，以小国类比大国。事实上，老子所论皆是大国，比如“治大国若烹小鲜”，“大邦者，下流也”，“若何万乘之王而以身轻于天下”等等。

另外，老子常以“天下”论道，比如：“贵为身于为天下，若可以托天下矣；爱以身为天下，汝可以寄天下”，“圣人执一以为天下牧”，“将欲取天下而为之，吾见其弗得已。夫天下，神器也”，“不以兵强于天下”，等等。

河上公：圣人虽治大国，犹以为小，俭约不奢泰。民虽众，犹若寡少，不敢劳之也。

河上公认为，圣人虽然是事实上的大国治理者，但他却把大国当作小国寡民来看待，不敢横征暴敛，劳民伤财。

河注只字不提“复古”二字。他只强调：“君不征召夺民良时也”，“君能为民兴利除害”，“各得其所，则民重死而贪生也。政令不烦则民安其业，故不远迁徙离其常处也”。

王夫之：“夫天下亦如是而已矣”，以小观大，“推而准之四海”亦然。王夫之的意思是，举小国为例，天下无不如此。

憨山德清：“施于治道，可复太古之化也”。他说的是“太古之化”，即太古淳朴之风气、风尚，而不是回归太古。

李涵虚：“举小以例大，言其小而大者可知”。

明·佚名：“九隅八区，寓以小国。况至德之世，地不加辟，民不加聚，能使一国若一家，一家若一身”，天下之大，以小喻之，麻雀虽小，五脏俱全，治大若小，谨小慎微可矣。

吕惠卿：小国寡民，此反乎太古之道也，庄周称至德之世，非特老子之言而已，古固有是道也。

陆希声：“夫小国寡民，势不足以自存者。使有道莅之，犹能使物阜民安，各得其所。

林希逸：犹孟子言得百里之地，皆可以朝诸侯，一天下之意。

总之，古代的《道德经》注解者都看出了老子原意乃是以小喻大，并无今人所谓的“理想国”之说。刘笑敢等人认为，若是老子理想国，势必会多次提到，而“小国寡民”仅此一次，故只是以小言大之意，即小国若得道治，尚且能如此，况大国乎？