关于“上善若水”的5种主要误解
比喻是老子释道的基本方法，他所用的“喻体”，都是人们司空见惯的实物，比如以“橐籥”比喻“道”的虚无，以“谷神”比喻“道”
谁说理学兴而黄老废？
认为宋代是理学一统天下，那只是想当然不少朋友认为，黄老之学盛行于汉武帝之前，宋代没有黄老道学的影子。这是一叶障目之见。老
陈鼓应的解读很“别致”：荒兮其未央，即精神领域开阔，没个尽头
陈鼓应先生对“绝学无忧”一章重要环节的解读都很“别致”，比如他解释“绝学无忧”说：“弃绝异化之学可无搅扰”，解释“荒兮其
刘笑敢教授对“绝学无忧”的错误解读
刘笑敢教授是我喜欢的为数不多的学者之一，他的《老子古今》是我的案头必备之书，读之，颇受益。但若说完全接受，却是不可能的。
杜而未、陈鼓应：两千余年来老子之谜被揭穿了，谜底就是“朢”字
人们之所以看不到《道德经》，是因为没有掌握“朢”这个密码台湾文化人类学者杜而未在《老子的月亮神宗教》一书中说：“两千余年
是“上善治水”？还是“上善若水”？
帛书“上善治水”果真推翻了“上善若水”了吗？没读过《道德经》的人也知道老子名言“上善若水”，并且把它错误地理解为“至善莫
应该如何理解“道法自然”？
西汉以来，对“道法自然”的解释大体可分为三类西汉以来的学者们普遍认为“自然”就是自己如此，本来如此，这没问题。但是对“道
上善若水的千年误读：上善之善不是水，七善之善非上善
“上善”之善，指的是“水”？“上善”到底指的是什么，自古以来就歧义纷呈，但很多现代人把“上善”理解为对水的赞美，比如王蒙
苏辙：孔子重器，老子重道，各有所偏，但学老子易乱，学孔子无过
苏轼：你的《春秋传》等书超过古人，但《老子解》尚需完善苏辙在《道德经解》自序中说：1079年，兄弟俩因为“元佑党争”，双
“持而盈之”与“下德不失德”有关，“功成身退”与隐退无关
“持而盈之”反映的是集 权带来的危害，说教文化总是把它跟骄傲自满扯在一起；“功成身退”是不居功，修身文化总是把它理解为做
陈鼓应先生对“五色使人目盲”一章的理解纸上谈兵，言不及义
《老子》论道，多用比喻，如果解读只停留在“喻体”而不能触及“本体”，就等于纸上谈兵，未能触及实质。原文：五色使人目盲，驰
帝王们为何要御注《道德经》？他们如何理解“道法自然”？
西汉武帝以来，儒家思想大部分时间居于主导地位，但没有一个帝王御注《论语》，却有8个帝王御注《道德经》，为何？帝王们注解《
庄子：“以正治国”之“正”，看似“正”道，实则害人之道！
“白云先生”认为自来懂老子者只有一个半人，庄子是懂老子的，还有半个已经走进老子思想的宝库，但尚未完全明白老子思想的是明末
庄子：所谓以正治国，就意味着以暴政为“正”道
儒墨批评“义战”之“正”，老庄连同批评义战之“正”的儒墨也一同批评三代以来沿袭至春秋战国时期的“义战”之“正”，同时为儒
老子的道跟阴阳是本末的关系
如果可以打个比喻，把老子之“道”比作老祖宗的话，那么，“阴阳”则是“道”的“万世”子孙。为何这么说呢？因为老子说：“道生
以儒解老的误区：以正治国就是中华正道，求它，就可以赦免罪行
“慕容公子”在我的“以正治国不能取天下”文章下，写下长长的半文不白的留言，批评道：正乃正气、正向、正能，“以正治国”，实
按错了“大成若缺”的密码，必定会误读道、物之间的关系
人们通常把“大成若缺”、“大盈若虚”理解为越是完美的东西就越有瑕疵，拥有的越多就越是空虚（王蒙），这样的说法如果不是出现
老子最惊世骇俗的一句名言：祸兮福之所倚，福兮祸之所伏
人类在婴儿期，就有了对未知世界的好奇心和敬畏心，不同的民族在漫长的进化过程中产生了绚丽多彩的神话故事，诉说着趋利避害的共
罗素对《道德经》“生而不有，为而不恃，长而不宰”的诠释
罗素认为老子的“道”就是形而上的“道路”罗素是世界通哲，他的成就不仅体现在哲学、数学、历史学、文学、逻辑学的学科上，他还
诺奖得主罗素：日本是中国最坏的近邻
日本是中国最坏的近邻罗素在《中国问题》中说：美国狂妄自大，不是美元收买，就是武力打压。而日本国家保守而激进好斗，好争而阴
