本文的“博导”指的是黄明哲教授，尽管他“独创《道德经》现代解读”法，但他也曾经对道德经有过很长时间的“很困惑，也很痛苦”的理解过程，经过长时期地参阅大师们的注解，他发现：如果换一种解读方式，问题就豁然开朗了。
他说：比如，对于“道可道，非常道；名可名，非常名”的理解，大体上不外乎以下的说法：说出来的就不是道，可以定义的、定名的，就不是名。
等他思路一打开，于是有了这样的解读：大道是可以行走的，行走就会形成轨迹，但随着人们的行走，轨迹也在不断地变化。
他又说：“前面会展现出更宽广的未知世界，不断地展现出新的面貌。”
他认为老子这句话，讲的是顺时应势、与时俱进的道理。并说：“这个思路一打开，解读就清晰了，读者也能明白了。”
明白什么了呢，那就是：“用标准文言文表述应该是：道可道，非常道可道”！
但是，我却没明白，我在深度怀疑黄老师的解读，不是怀疑他的学识和“道行”，而是怀疑他是否笔误而没认真检查。因为这样的说法很有问题：大道不就是供人行走的吗？难道世上还有不可行走的大道吗？
所谓“在可行之道上，前面会出现更多的未知世界”，是想表达什么呢？老子有此意乎？如此道论，不亦浅乎？
况且，“道可道，非常道可道”是否就是佛教《金刚经》的“世界即非世界，是名世界”的翻版？
朱元璋：我好像没说过“走自己的路，让别人说去”吧？从黄老师的资料中得知，他的“独创性解读法”应该是“帝王视角解读法”，而在帝王的御注中，他最欣赏的是朱元璋的《大明太祖高皇帝御注道德真经》。
然而，黄老师可能曲解了朱元璋对《道可道》的解释，他认为朱元璋的理解是：“突破一切道德底线，不用管社会上怎么看待，能做成事就行。”
朱元璋的御注，也是我经常翻阅的，不过，我却看不出朱元璋那么粗暴与武断，我看到的是朱元璋的“朕虽菲材”“悉朕之丹衷”的谦卑与赤城。
朱元璋对此句的解释并非限于帝王之道，他说：“道可道，指此可道言者，盖谓过人之大道。可行焉，可习焉”，“上至天子，下及臣庶，若有志于行道者，当行过常人所行之道，即非常道。”
朱元璋并非把“行道”视为圣人的专利，他认为，不管是天子，还是臣民，如果有心于行道，就应该奉行“大真”之道，即超越常人所行之道，也就是不一般的、非世俗的道。
虽然老子原意是要行“常（恒）道”，朱元璋改成了“行非常之道”，但是朱元璋的意思是超越“常人所行之道”，也就是“非世俗之道”，并没改变原文之意。
这好像跟“突破一切道德底线”，一切以成败论英雄的说法没联系。
而且，从朱元璋对《道德经》的评价中，也看不出所谓的“不管别人怎么看，把事情做成就行”的意思，他说：“斯经乃万物之至根，王者之上师，臣民之极宝，非金丹之术也”。
就是说，道德经是“万物、王者、臣民”的共同宝贝，“斯经”岂可为天子一家独占而鼓动天下人突破道德底线，只为成事？
与黄老师的理解恰恰相反，朱元璋是以敬畏之心解读《道德经》的，他说：“为君者，敢侮天下而贱万物，天宪不昏，虽不速而必报，其有畏乎？”
又说：“君乃代天而理物，若或妄为，其有救乎？即人主不赦过误，故违者是也。”
就是说：天道恢恢，为君者不敢轻侮百姓，若有轻犯，必遭天报，能不畏惧吗？若是轻动妄为，那就没救了。
这哪里有只要办成事，不管别人说的意思？
黄教授对上善若水的理解，最终与儒家的美德教化融合在一起以黄老师对“上善若水”的理解为例，他认为他对“上善若水”的解读是“你没听过的解读”。然而事实却不一定是他所说的“真理”。
值得一提的是，黄老师否定了心灵鸡汤之类的解读，比如世人常常这么理解：最高境界的善行就像水的品性一样，泽被万物而不争名利。
他指出：“道无善恶”，道家的“善”也不是儒家的仁善、善良之善。它只能是擅长、善于之义，有合乎于道的含义等等。
这样的友情提示值得点赞。然而，他自己却把“上善”之水，理解为古希腊人所谓的至善——真理的状态、最妥当的状态，即“处众人之所恶”的位置。
且不说“真理”为何物，就这个“最妥当”的说法都属于用词不当，因为水无知无识，“居下”只是水的自然属性而已，它哪里会选择什么“最妥当”的位置或状态？
更不可思议的是，他把《道德经》的“人”理解为贵族阶层，“民”才是普通百姓。因此，他解读的“上善若水”是：“最好的境界就像水那样，水总是利益万物，而不去争取控制。它积蓄在贵族精英们所厌恶的低处，因此几乎代表了道的特点。”
这样的理解你能接受吗？
他的用词，比如“控制”“积蓄”“代表特点”等与水德自然属性毫不相关，只需看他的观点，就不能接受。
因为，道德经中的“人”不能只限于“贵族阶层”，比如“人法地”不能只是精英们才以大地为法则，百姓就不需要靠山吃山靠水吃水，冬来棉衣夏来单吗？
再如：“乐杀人，不可以得志于天下”，这所杀之“人”一定是精英阶层吗？“人之饥也，以其取食税之多也”，贵族阶层有几个“人”会因为税赋之重而饥寒交迫？
其他的，如“五色使人目盲，难得之货，使人之行妨，五味使人之口爽，五音使人之耳聋”，这些“五色”“五味”“五音”只能让“贵族精英们”“目盲”“口爽”“耳聋”吗？对百姓就没有此后果吗？
黄老师又把水之善与圣人之善混为一谈，认为圣人“要模拟水的七种特性，完善自我”，这跟他所批评的心灵鸡汤何异哉？跟荀子的“孔子论水”的赞美之辞有何区别？
何况，下面论述的“七善”恰是世俗之善，而不是“上善”？更不能把“七善”理解为水的德性。
所以，所谓“七善”，只是人们赋予事物的人格化“美德”，是为人们树立的“仁德”榜样，这已经完全是儒家思想了。
