刘笑敢教授是我喜欢的为数不多的学者之一，他的《老子古今》是我的案头必备之书，读之，颇受益。但若说完全接受，却是不可能的。比如他对20章“绝学无忧”的解读，就不能接受。
刘先生虽然书中流露出对“腐儒”的批评倾向，但他自己在解读老子思想时，也难免“前见甚深”带来的“俗见”困扰。
刘先生认为“绝学”是“圣人之修养境界”，所谓“绝学”，“并不是无知的绝学，而是自觉地与众人的“ 昭昭”、“察察”之学划清界限，不屑于追求那种学”，是圣人对众人之学的“疏离、轻视和超越”，这话说得掷地有声，堪称是刘先生的“卓见”。
但是，为什么要“绝学”呢？为什么说“绝学无忧”呢？
刘先生说，似乎答案在于世事难料，没有一定之规则可以遵循、依靠：唯唯诺诺很容易转化为怒斥诃责(唯之与呵，相去几何)、美与恶之间也没有绝对界限(美之与恶，相去何若)，万人畏惧之人，自己也难免畏惧别人(人之所畏，亦不可以不畏人)，在这样模糊莫测的现实中学习如何自处、处人，何其难也！如果索性不理会这一套呢?岂不是轻松无忧？
这话虽然模糊，但他还是把“唯诃”与“美恶”之间并没有区别界限说清楚了，也把圣人对世人所追求的“学”，“索性不理会”的意思表达出来了。
然而，刘先生在接下来的论述中，却把“学”的对象搞混了，他说：受启蒙运动的洗礼，一般都相信，知识就是力量。“但是，老子哲学常常从常识的反面揭示真理。学问多不等于忧虑少，少学少思也可能无忧无虑。”
这样的论述，渐渐地把老子特定的“学”，即老子特指虚伪的仁义之学、巧诈的圣智之学，转向普遍的知识学问，这是一个大的认知问题。
老子并不反对圣人学“无为”，也不反对百姓学科学技术、生产经验，如果天下人都安于现状，不思进取，不学无术，所有人都处于“躺平”状态，那么，整个社会又如何实现“民自化”、“民自富”、“民自正”、“民自朴”的“无不为”呢？
刘先生举了一个例子，比如在一艘巨轮上，有知识的人在随时注意任何潜在的危险，探寻避免危险的方法。而无知的乘客根本不知道有沉船的可能性，因而无忧无虑。
刘先生的意思是说；无论好学之士是否心怀忧虑地帮助巨轮避过了危险，而对于无知的乘客来说，他们始终都是无忧无虑的，因为他们根本就不知道有那么回事。
刘先生所举案例，似乎根本说明不了“绝学无忧”的好处。
刘先生继续深化对“绝学”的认知，他说：“不过，无知毕竟是最低层次的表现，而绝学则相对于看透危险无可改变的情况下的超然，二者实有本质、境界的不同。”
按照刘先生的观点，老子所追求、所提倡的绝不是低居次的无知、无识。因为下文说“俗人昭昭，我独若昏呵。俗人察察，我独闵闵呵”。
可是，把“绝学”理解为“看透危险无可改变的情况下的超然”，这就很费解了：对于现存风险不能排除，却默然超然，这跟宗教主义者的灭度有什么区别？对于想改变而无能为力的现状，能保持这样的超然，这就是老子所主张的“绝学”吗？
显然不是！以刘先生的睿智和卓识，他不会就此停止，他要给“绝学”一个更好的解释，他说：从“不学”到“饱学”，再到“绝学”，这种绝学是否定之否定，是对一般人的学的超越，即经过了学之后的绝学，而不是无知无识的“不学”。
但这样的解读，无论如何都是在“绝学”二字上打转转，因为刘先生似乎不敢触碰老子所否定和批评的“圣智”“仁义”“巧利”之学。
老子关于“绝”的论述，涉及到的全是世俗之学，除了20章的“绝学”，还有“绝圣弃智”、“绝仁弃义”、“绝巧弃利”、“子孙以祭祀不绝”等处，其中的“绝”全是断绝、绝弃之意，与张载的“为往圣继绝学”中的“绝学”，含义相同。
有人认为“横渠四句”所谓的“绝学”是“绝顶”之学，谬也。
张载所谓的“继绝学”，这三个字分别是“传承”、“中断”了的、儒家“道统”。宋代理学家认为儒学传道谱系，即“道统”，是从尧、舜、禹、汤、文武周公一线传承下来的，孔子接过这个道统，传到了孟子那里。孟子既没，其道失传。
“失传”就是“绝”。宋儒恢复儒道，倡明千载不传之学，故称“为往圣继绝学”。
而老子所谓“绝学”更是坚决断绝、毫无商量的余地，这个“绝”就是绝弃，就是断绝。但绝不是刘笑敢先生理解的“超然淡然”，也不是南怀瑾先生理解的“绝学就是不要一切学问”，也不是陈鼓应先生的“异化之学”，而是实实在在的指向刑政礼乐之学！
老子所说的“为学日益，为道日损”中“损”的对象，“学不学”的对象，同样指向刑政礼乐之学，这是整部《道德经》思想主旨确定了的。对此，历代名家“老子注”几乎众口同声。举例若干：
河上公：除浮华则无忧患也；造作、智诈之学；文饰之学。
唐玄宗：绝有为俗学。
林希逸：此等字义不可与儒书同，俗学则离道矣。
憨山德清：圣智之为害，不但不可用，且亦不可学也。然世俗之人，要学智巧仁义之事。
魏源：绝世俗末学则无忧。
案例无需多举，明者自明。
