咱从小就听“卧薪尝胆”的故事，觉得勾践特励志，为了复国啥苦都吃。可易中天老师却说勾践不是个好东西，这卧薪尝胆的故事，最好别再讲了！这说法，是不是有点颠覆你的认知？到底谁说得对呢？咱们来好好说道说道。
易中天老师对勾践的一些说法，确实有点问题。比如，他说“狡兔死，走狗烹”是闻仲说的，但这句话其实是范蠡说的，这细节错了，结论能准吗？再比如，他觉得勾践杀闻仲是“卸磨杀驴”，这也太简单粗暴了！勾践灭吴后，面临着是继续打仗还是休养生息的大难题，闻仲主张休养生息，和勾践的扩张野心冲突了，这才能理解勾践为啥要杀闻仲。这可不是简单的“卸磨杀驴”能解释清楚的，是不是？这说明，看问题不能只看表面，得考虑当时的背景和各种复杂因素。看历史，得全面，不能太主观！
易中天老师说勾践是小人，这说法也值得商榷。勾践败给夫差后，没沉沦，立马调整策略，图谋复兴。他很重视人才，范蠡、闻仲这些牛人，都是他重用的。他待人开明，广纳谏言，这政治手腕，够高明吧？更重要的是，他卧薪尝胆那会儿，生活水平都跟老百姓一样，真正做到了与民同乐，这民心，妥妥的抓住了！他还鼓励生育，解决贫困家庭的难题，这民生政策，放到现在也挺厉害的！这么一位重视人才、安抚百姓的君主，怎么能直接就定义为“小人”呢？
你说“卧薪尝胆”，这故事是不是该全盘否定？我觉得没必要。这故事核心，是鼓舞人坚持不懈，为目标奋斗的精神。勾践能放下身段，忍辱负重，带领臣民一起拼搏，这精神难道不值得学习吗？易中天老师因为对勾践个人品质的质疑，否定整个故事的积极意义，这有点过了。人无完人，谁都有缺点，但不能因为缺点，就否定他的所有优点和贡献，对不对？ 而且，咱们看问题，不能只看一面，得辩证地看待，既看优点，也看缺点，才能更全面地理解历史。
所以说，历史人物的评价，不能简单粗暴。要全面客观，不能以偏概全。 勾践这个人，是复杂的人物，既有他的缺点，也有他的优点。我们应该学习他身上积极的品质，同时，也要吸取他的教训。别忘了，历史的真相往往是复杂的，需要我们不断地去挖掘和探索。
