在北京，一名男子买了3瓶珍藏已久的30年经典茅台，总花费达到了4.2万元，然而，当他回到家中后，竟然发现其中2瓶是空瓶，另1瓶也仅剩下半瓶酒。

面对这一情况，男子第一时间向商店提出了退款请求，但没想到店家的回应却是坚决拒绝，理由是这种30年窖藏酒在存放过程中自然会有酒液挥发，显得十分平常。

愤怒之下，该男子决定将商店告上法庭，要求赔偿金额高达42万元，意图实现10倍的惩罚性赔偿。

因此，邢浩东一直依靠朋友们的推荐，积极寻找品质优良的酒水。不久前，他的好友老王向他透露，在附近的一家老烟酒店里，藏着几瓶珍贵的茅台窖藏酒，其中包括3瓶价值连城的30年经典茅台酒。

这一消息让邢浩东心中激动不已，他想，如果能够购得这些珍品，必定可以在下次洽谈业务时赢得合作伙伴的欣赏与信赖。于是，他立刻前往那家烟酒店。

在店内，他见到了中年店主，毫不迟疑，直接询问：“老板，我听说你这里有30年窖藏的茅台，可以卖给我几瓶吗？”对此，店主的态度却显得颇为婉拒，磕磕绊绊地说：“酒……是有几瓶，但这些酒都是为了招揽顾客，卖了不太合适……”

店主的考量不无道理，因为若是将几瓶稀有酒品售出，店内的形象和客户的信任感势必会受到影响。邢浩东见状，笑着打圆场：“大家都是老朋友介绍的，老板就别再藏着了，可以卖给我，价格随你说！”

在经过一番思虑后，店主叹了口气表示：“好吧，都是朋友介绍的，我再藏着也不合适。这边就有3瓶30年经典茅台，你真要吗？”邢浩东毫不犹豫地回答：“要，全都要! 老板，您报个价，我现在就带走！”

在熟人介绍的情况下，买卖的价格显然不能随意决定。最终，店主给出了每瓶14000元的实在价格。经过简单的市场比较后，邢浩东认为这个价格并无太大差距，于是爽快决定：“好，老板，我们成交，3瓶全部带走！” 交易完成后，店主将3瓶茅台酒递给他，邢浩东也没多留意，仅仅简单检查了一下包装，便相信没有问题，立刻付清了4.2万元，兴匆匆地回到家中。

然而，在他打开酒瓶准备品鉴时，却不禁皱起了眉头。仅仅一摇，便发现2瓶酒相当轻，另1瓶酒摇晃时居然发出空乏的声响，显然里面并没有填满酒液。

此时，他的心里隐隐有种不安的感觉，迅速跑到秤上称量，结果发现酒的重量显著低于标签标示的数值。无奈之下，他只好寻求一位熟悉酒品的老手来帮忙辨别。

结果让他大吃一惊，3瓶酒中竟有2瓶是完全空的，剩余的那瓶也仅有一半的酒量。更令人震惊的是，老手指出这几瓶酒的酒瓶表面油腻，显然是被频繁触碰或者用油手握过的迹象，显示出这是极其不寻常的情况。

这无疑是一场诈骗！愤怒的邢浩东随即带着这3瓶酒冲回烟酒店找店主理论。然而，店主见到酒后却不以为然，反驳道：“这是30年的窖藏酒，存放这么长时间，酒液蒸发是很正常的现象。”邢浩东听后震惊不已，立即反驳：“这哪里是正常现象！我花了4.2万元买来的是2瓶半的空气，换做是你，你会接受吗？” 随后，邢浩东毫不留情地补充道：“我并没有提出过分的要求，只是想要退款而已。这与钱无关，我只是不想让别人觉得我是冤大头！”然而，出乎他意料的是，烟酒店老板依旧坚持自己的立场，坚决拒绝退款请求，认为这一切都是合理现象。

此事引发了邢浩东的强烈不满，他认为购买的酒是伪劣产品，因此愤怒地将酒商告上法庭，要求不仅退还购酒款，更要求假一赔十，总索赔金额高达42万元。在法庭上，双方之间展开了激烈的辩论。

首先，邢浩东坚持认为，烟酒店的经营者售卖假酒，理应承担假一赔十的责任。他出示了剩余半瓶酒的检验报告，经过相关厂家确认，这瓶酒并不是该厂家生产的假冒商品。此外，邢浩东还提供了在该店购买酒时的收据和转账记录，以证实这些酒确实是在这家商店进行购买的。

就此案件，法院将如何裁决呢？在经过审理后，法院认定邢浩东花费4.2万元在烟酒店购买三瓶茅台酒的行为，凭借相关收据和转账记录，双方之间的买卖合同是合法有效的，法院对此予以确认。

法院认为，邢浩东提供的证据足以确定这三瓶茅台酒的来源为烟酒店。此外，经过权威机构的鉴定，卖方所售的茅台酒被认定为假冒产品（需要注意的是，假冒酒品不一定等同于不合格酒品）。

法院进一步指出，卖家的这三瓶茅台酒缺乏正规来源，并无法提供这款酒的成分组成和符合食品安全标准的检验报告，因而法院认定这三瓶酒不符合食品安全的相关标准。

依照《食品安全法》第148条的相关规定，法院认为烟酒经营者销售不合格食品，邢浩东所请求的假一赔十的主张符合相关法律规定。最后，法院做出判决，要求烟酒店老板退还邢浩东4.2万元的购酒款，同时在七日内对邢浩东进行42万元的赔偿。