都知道，三国是个英雄辈出的乱世，蜀汉丞相诸葛亮绝对是响当当的人物。刘备能打下三分天下的局面，诸葛亮那可是功不可没。不管是在当时，还是在后世，诸葛亮的地位都高得很，在一些文学作品里，甚至被神化了。
咱了解三国，很多时候都是靠着《三国志》。陈寿在这书里说诸葛亮领兵能力“非其所长”后，可是一下可就炸开了锅，后世对此说法那是议论纷纷，这评价到底恰不恰当呢？
陈寿写《三国志》是在诸葛亮逝世四十多年后的事了。在书里，陈寿对诸葛亮的政治能力、为人品格还有外交才能，那都是一顿猛夸。可一说到军事才能，就用了“应变将略，非其所长”这八个字。陈寿觉得诸葛亮连年北伐，每次都兴师动众的，可一次都没成功过。
就因为这话，后世好多人都不乐意了。唐朝名相房玄龄就为诸葛亮打抱不平，还直言陈寿“索米立传”。为啥这么说呢？原来还有个轶事，据说陈寿他爹被诸葛亮责罚过。按后世的想法，这不是妥妥的有私怨嘛，那陈寿给诸葛亮写传的时候，肯定就带了个人情绪。
不过呢，陈寿他爹被责罚这事，全靠口口相传，根本没史料能证明，真实性存疑。要是真有私怨，陈寿也不至于在其他方面都夸诸葛亮，就单单揪着军事能力说事儿。而且啊，陈寿生活在晋朝，写史书得考虑政治因素。要是大肆夸赞诸葛亮，万一被有心人告状，那可是要治罪的。还有一点，史官大多是文臣，在军事理解和指挥能力上和武将肯定不一样。陈寿虽然有才，可在军事上没啥成就，所以他这评价可能也有不足的地方。
咱再看看诸葛亮北伐时那些有争议的决定。就说魏延提出的子午谷奇谋，好多人不明白为啥诸葛亮不用。大家都知道，诸葛亮考虑事儿向来求稳，在他眼里，子午谷奇谋太冒险了，不愿意尝试。魏延的计谋得在理想状态下才能成功，可这中间变数太多了。谁能保证夏侯楙就一定胆小怕死直接投降？就算大军顺利到了长安城下，接下来咋整？长安可是曹魏的重要城市，人家肯定拼死守住，魏延那点兵能不能扛得住？就算占了长安，又能不能守得住？蜀汉本来就是三国里实力最弱、兵力最少的，哪有底气去赌这一把啊。
还有街亭之战，诸葛亮为啥派毫无实战经验的马谡去守呢？这也是大家一直疑惑的。当时街亭的重要性不言而喻，好多人觉得应该让魏延去。但当时的局势可能是魏延根本不在诸葛亮身边，他有更重要的任务。曹魏有三郡已经投降，就剩下陇西还在抵抗，魏延很可能在攻打陇西，脱不开身。诸葛亮重用马谡，也是想给他个建功立业的机会，毕竟诸葛亮很看重马谡，想给刘禅培养人才。可惜啊，战场上光有能力不行，还得有战功。街亭失守后，诸葛亮为啥不拼一下夺回街亭，而是直接退兵呢？因为蜀汉当时采用的是多线进攻策略，分散曹魏注意力，不是只盯着街亭这一个地方。而且蜀汉兵力有限，再去夺回街亭，得不偿失，诸葛亮也没那么多兵可以投入了。所以说，第一次北伐失败不能全怪诸葛亮指挥。
第一次北伐失败后，诸葛亮又接着进行了第二次、第三次北伐。这又有人不理解了，蜀汉实力摆在那，为啥不让国家休养生息，非要北伐呢？其实这是诸葛亮“以攻为守”的思想。曹魏是三国里战斗力最强的，肯定想统一，蜀汉就是它的绊脚石，迟早会打过来。与其被动挨打，不如主动进攻，说不定还有一线生机，这在诸葛亮的《后出师表》里也有体现。可惜曹魏也明白蜀汉的想法，直接避战，活生生把诸葛亮拖垮了。
诸葛亮北伐失败，原因是多方面的。当时的局势对蜀汉不利，虽说东吴和蜀汉在刘备死后重新联盟，可曹魏也有应对办法，面对蜀汉进攻，一直避而不攻。而且诸葛亮北伐多次因为粮草问题不得不撤退，还经常分兵作战，本来兵力就少，这一分就更不够用了。再说蜀汉内部，国力和兵力都比不上曹魏，甚至连东吴都不如。后期人才匮乏，断层严重，这也是为啥诸葛亮想让马谡在战场上锻炼的原因之一，他太想给刘禅培养人才了。
历史上，诸葛亮早早离世真是一大遗憾。好多人都幻想，要是诸葛亮还活着，能不能完成刘备一直没实现的大业。诸葛亮能力是没得说，可成事不光得看自身本事，还得讲究天时地利人和。杜甫都在诗里感慨诸葛亮时运不好。要说这局势啊，确实是导致诸葛亮和蜀汉失败的重要因素。大家说说，要是没有这些不利因素，诸葛亮的北伐能不能成功呢？他的统兵能力到底该怎么评价才合适呢？
