当胖东来公布基层员工平均月薪9886元时，某些"经济学家"的跳脚表演比数据本身更值得玩味。宋清辉那句"靠流量活着"的论断，暴露出一个现实：在当下舆论场，戴着专家面具的批判往往比菜市场的讨价还价还要廉价。当网友扒出这位批判者连基本的经济学资质都无法自证时，整个事件就演变成了一场关于"谁有资格定义价值"的闹剧。
所谓专业权威的崩塌从来不是突然发生的。在自媒体时代，一个微博认证加几句惊世骇俗的言论，就能批量制造出"野生经济学家"。他们擅长用"没有核心竞争力"之类的万能话术解构一切企业现象，却从不解释为何自己未经任何专业认证就敢以专家自居。这种双标逻辑在胖东来事件中尤为刺眼——当企业用真金白银证明对基层劳动者的尊重时，批评者反而成了最该被质疑的"三无产品"：无资质、无实证、无建设性。
但这场争论的真正价值不在于揭穿某个人的专业底色，而在于暴露了社会认知的深层病灶。为什么总有人本能地认为服务业从业者不配高薪？为什么企业善待员工反而要被扣上"炒作"的帽子？某零售业研究数据或许能给出答案：在北上广深，同等规模的商超员工平均工资仅为胖东来的60%，这种对比刺痛了某些既得利益者的神经。
当有人用"流量"二字轻蔑地抹杀一个企业二十余年沉淀的管理智慧时，本质上是在维护"劳动者就该廉价"的腐朽价值观。
要破除这种认知上的无知，需要建立更科学的评判体系。真正的经济学家应该用数据说话：分析胖东来人效比是否优于行业均值，测算高薪带来的低流失率节约了多少培训成本，评估员工满意度对客单价的实际影响。
可惜这些专业动作都被简化为情绪化的道德审判。更可悲的是，当网友要求批判者出示学术成果时，得到的往往是删评拉黑的低级应对——这种心虚反应比任何质疑都更有说服力。
这场闹剧最终指向一个核心问题：在信息爆炸的时代，我们究竟该如何辨别真伪专家？或许该回归最基础的验证逻辑：查看中国经济学学会的注册名单，检索其在核心期刊的论文发表记录，核实其参与过的重大经济政策研究。如果连这些基本要素都缺失，那么所谓专家意见与街头巷议并无本质区别。
胖东来的工资单至少经得起税务部门的检验，而某些人的专家人设却经不起最简单的资质追问。
劳动者的价值从来不该由自封的权威来定义。当胖东来收银员能凭专业技能获得体面收入时，这恰恰是市场经济最健康的模样。与其纠结"算不算经济学家"的口水战，不如思考一个更本质的问题：为什么我们总是习惯性质疑劳动者的高薪，却对某些人空手套白狼的专家身份如此宽容？
这场舆论交锋中，真正该被审判的从来不是那组惹眼的工资数字，而是这个社会对劳动价值的畸形认知。
