如何看待司马懿、陈寿对诸葛亮军事水平的评价？事实胜于雄辩

诸葛亮的军事水平到底如何？《三国演义》无疑是把诸葛亮神化了，因此有些人读了《三国志》等史书之后就反过来贬低诸葛亮，“诸葛村夫”这样的称谓就是典型的代表。因为他们找到了一些“证据”——司马懿、陈寿对诸葛亮军事水平的评价！

然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！——《三国志·诸葛亮传》

有人说陈寿是因为“私怨”在贬低诸葛亮、诸葛瞻父子。《晋书·陈寿传》记载，陈寿的父亲曾做过马谡的参军，马谡兵败被诸葛亮所杀，陈寿父亲也被牵连受罚，受到了髡刑。而诸葛瞻又轻视陈寿，陈寿在诸葛瞻手下任职时受辱。

因而陈寿为诸葛亮立传的时候，说诸葛亮军事谋略非其长处，又无临敌应变之才；说诸葛瞻只工于书法，名过其实，还批评他不能匡正黄皓。先说诸葛瞻，诸葛瞻的确没什么能力，虽然殉国战死，陈寿对诸葛瞻的评价是没问题的。

另外，陈寿对于诸葛亮其实是非常尊敬、崇拜的，我们如果真的一字一句地读一下《诸葛亮传》就会发现，陈寿简直是诸葛亮的粉丝。在《诸葛亮传》末尾的评语中，陈寿花费了很多笔墨评价诸葛亮，一共一百五十六个字，全是正面的评价，只有一句话就是应变将略，非其所长欤。

而且陈寿说的是，诸葛亮治军水平一流，奇谋方面稍差一点，治国理政水平一流，将略稍差一点。因此何兹全、易中天等近代学者，认为陈寿的评价是非常公允、中肯的。

亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，破之必矣。——《晋书·宣帝纪》

《晋书·宣帝纪》记载，诸葛亮最后一次北伐，屯兵五丈原，一再向司马懿挑战。曹魏朝廷关注战况的发展，司马懿的三弟司马孚，就写信询问军情。司马懿在回信中说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，破之必矣。”

司马懿是说，诸葛亮志向大而不能预见机会，多谋略而少决断，好用兵而没有权变，攻破他是必然的了。司马懿的评价，明显带有安抚朝廷君臣的政治考虑，因为他必须让朝廷相信他能搞定诸葛亮，所以必须贬低诸葛亮。然而诸葛亮死后，司马懿看见蜀军的营垒，却又感叹诸葛亮是“天下奇才”。

作为老对手，其实诸葛亮与司马懿的交手次数并不像《三国演义》里描写的那么多。曹真死后，司马懿才被调到西线，所以两人的对抗就是诸葛亮第四次和第五次北伐。然而闪击江东、擒斩孟达、平定辽东的司马懿，在诸葛亮身上却吃了瘪，只能采取坚守不出的战术。

首先说明一下，我并不是军事专家，甚至连一个军事迷都算不上，只是浅浅的读了一点三国历史，所以有一点自己的看法，不当之处请大家多多批评指正。我认为，评价一个人的能力或者水平，应该用事实来说话。事实是什么呢？

从实际战势来看，诸葛亮凭借一州之地，让占有九州之地的曹魏“雍凉不卸甲，中国不释鞍”。蜀军和魏军根本不是一个体量，蜀汉全部兵力不过十万，而曹魏单单在西线随便调动就能十几二十万。诸葛亮死后，魏明帝曹叡才开始大兴土木，广采众女专心享乐。

从诸葛亮对战司马懿来看，司马懿面对诸葛亮采取坚守不出的战略。我很喜欢两个比喻，一个是拳击方面的比喻，就相当于邹市明把泰森逼到了角落里；另一个比喻就是，诸葛亮率领中国队，在世界杯上把巴西队摁在半场狂攻。

从后世评价来看，诸葛亮是三国时代唯一入选武庙十哲的。李靖和唐太宗李世民两人的对话，对诸葛亮评价颇高。而且李靖还说了一句话——史官鲜克知兵。史官很少懂军事的，所以陈寿的评价大可不必较真。

其实大多数人都是不懂军事的。只有李靖、李世民、毛主席这样常年率兵作战，并且取得辉煌成就的人才算是真正懂得军事。抛开实战来说，曹操、诸葛亮除了是军事指挥家，还留下了大量军事著作，也是军事理论家，这才是懂兵法之人。

在我看来，就军事方面而言，放眼整个三国，曹操、诸葛亮是独一档，然后才是其它人……

参考文献：《三国志》裴松之注、何兹全《三国史》