首先我问大家一个问题：你们觉得是经济决定政治；还是政治决定着经济呢？我估计每个人的答案都不太一样，有人认为经济决定着政治；有人肯定坚定的认为当然是政治决定着经济。
那么到底什么是所谓的政治呢？按照百度的解释来看的话，政治就是以经济为基础的上层建筑，是经济的集中表现，是以权力为核心展开的各种社会活动和社会关系的总和。
简单点说就是：政治代表的是权力、代表的是权力主导如何分配的问题，往往跟制度和模式密切相关。
至于什么是经济，我个人认为：经济是创造财富的活动以及财富的总和；经济就是所谓的物质基础和财富。
说白了就是：在现实中，到底是权力决定着经济发展，还是经济发展决定着权力的分配呢？
从历史上来看的话，往往一个朝代的兴亡跟政治和经济都有着密不可分的关系。
古代社会实行的是一种皇权模式下的帝制；在现实生活中，往往权力决定着一切。
不是有一句话叫做：普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣吗？
这也就是说：古代的天下之大、皇帝最大；所有的一切都是皇帝的；皇帝也决定着世间所有的一切。
例如：古代普遍实行的是小农经济，这种经济模式也是皇帝选择的结果。如果按照这个逻辑思考的话，得出的结论肯定是政治决定着经济了。
但是，如果放眼全世界的历史发展来看，特别是欧洲的近代史发展来看的话，经济往往又决定了政治的发展方向。
这一点很好理解，近代的西方通过第一次工业革命的加持使得经济和科技取得了突破性、爆炸性的发展。
于是乎，经济的巨大发展反过来促进了政治模式的改变；政治模式的改变又促进了经济更加有效的发展——这就是近代西方崛起的基本逻辑。
我想告诉大家一点的是：经济基础决定着政治模式；决定着权力的稳固性。
举个例子：当年的明朝最终是怎么消失的呢？其实本质原因只有一条，那就是：当时财政已经耗尽、已经没有任何经济基础来挽救明朝的存在了。
另外我想说：从古代的朝代更替来看的话，往往也是经济的基本盘出了问题，从而导致了底层的强烈不满，然后出现了权力的重新分配，也就是改朝换代。
从本质上来说的话，我个人的观点是：经济决定着政治的发展。人类是在取得了巨大的经济发展以后，才有了现在的各种政治模式和制度的。
任何一种政治制度都需要经济作为基础的，没有经济基础的话，任何政治制度都是无法长期存在的。
政治或者权力只能决定一样东西，那就是分配模式。
但是在分配之前首先需要有分配的基本经济基础才行，如果没有东西可以分配的话，那么又何谈分配呢？
当然了，政治在很大程度上也影响着经济的发展；往往好的模式会促进经济发展、不好的模式会严重阻碍模式的发展。
最后我想说，历史的现实已经无情的证明了：决定社会变化的根本力量是最底层的经济结构，而不是上层的政治制度与意识形态。 
用户11xxx21
《政治经济学》上说：经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。
一切向好 回复 12-30 20:13
现在说是错了
外星特使 回复 一切向好 01-31 14:21
一直都是这样说的，咋错了？
清风
我认为马斯克讲的对
用户10xxx15
互不干涉。无论是经济决定政治还是政治决定经济都是灾难。
野身文神
政团间的汇率是由武力决定的😊
吖-菠萝蜜
孰强孰弱枪杆子里面出政权！伟人说的！
欢乐谷
政治决定经济！蒋介石的政治决定它的政府经济，因为政治腐败所以经济崩溃
我心飞扬
《国家为什么失败》这本书说的很明白了
朱生
巧妇难为无米之炊。
灞桥伤别
积贫积弱、一盘散沙的中国，如果没有强大的组织体制，很难从根本上改变中国的工农业基础，从而走向富强。治山治水，兴修水利，城乡的水电，四通八达的交通，源源不断的钢铁石油各种材料，全国工厂所需的机器，等等，那时的条件如果没有强大的组织体制，很难搞出来
微笑中
分配决定一切！
用户10xxx92
武力说了算[笑着哭]
用户10xxx41
互为作用！作者标题没有这个辩证关系，不值一看。
野生的家猫
如果政治是你爸决定什么情况下会揍你，经济是你考试的分数，那么，你考试的成绩与挨揍次数之间有什么关系？
稻河村夫
视角不同罢了
事物简单人心复杂
正常人是脑子控制身体。身体控制脑子的时候就不太妙了。
旋风情
这样说吧，国家建立之初，政治决定经济；经济发达之后，经济会入侵政治，最终达到经济控制政治！
用户10xxx52
你幼稚不等同别人也幼稚，傻子才认可你的说法！
六月荷
你是在帶私货
用户10xxx61
以前上学的时候学的是政治经济学，
游客
你不知道？
用户17xxx33
政治同经济两个概念，有什么好探索，你不懂得不要出声，否则误导大家
叫啥都中
经济是自然行为，政治是人为的，根本八竿子打不着，什么人定胜天纯粹狗屁话
用户18xxx31
百年的王朝，千年的世家。世家可以让王朝更替，但王朝很难覆灭世家
用户10xxx98
看你在哪国咯[得瑟]
海闊兲空
先有鸡还是先有蛋，无聊的话题！