杜牧、王安石、李清照三人对项羽的评价呈现出截然不同的态度和视角，其差异既源于个人经历与性格，也与所处时代背景密切相关：
一、杜牧：惋惜项羽的放弃，强调隐忍与机遇
- 态度：认为项羽缺乏隐忍精神，错失东山再起的机会，对其自刎行为表示惋惜。
- 理由：
1. 胜败乃兵家常事：提出“胜败兵家事不期”，认为真正的男儿应“包羞忍耻”，如司马迁忍辱著《史记》，韩信忍胯下之辱。
2. 江东潜力论：相信“江东子弟多才俊”，若项羽渡江重整旗鼓，“卷土重来未可知”。
3. 个人经历映射：杜牧出身贵族但仕途受挫，卷入晚唐牛李党争，借项羽自勉需隐忍等待机遇。
二、王安石：否定项羽的政治能力，强调民心向背
- 态度：批判项羽刚愎自用，认为其失败是必然，即使渡江也无翻身可能。
- 理由：
1. 政治家的务实视角：指出“百战疲劳壮士哀”，长期战争使士兵疲惫、民心离散，失败已大势难回。
2. 人心向背的理性分析：质疑“江东子弟今犹在，肯为君王卷土来”，认为项羽失去支持，无人愿为其再战。
3. 变法经验的反思：王安石自身因用人不当导致变法失败，借项羽批评识人不明与刚愎自用的危害。
三、李清照：赞颂项羽的气节，借古讽今
- 态度：高度赞扬项羽宁死不屈的英雄气概，视其为“人杰”“鬼雄”。
- 理由：
1. 气节至上的价值观：以“生当作人杰，死亦为鬼雄”强调人格尊严高于生命，认为项羽选择自刎是“大义凛然”。
2. 时代背景的映射：身处南宋，目睹朝廷南逃的懦弱，借项羽讽刺宋高宗偏安一隅与丈夫赵明诚弃城逃跑的耻辱。
3. 婉约派的情感升华：将胡曾诗中“耻向东吴再起兵”的立意激烈化，凸显家国沉痛中的精神寄托。
---
四、差异根源：身份、时代与价值观的碰撞
1. 身份差异：
- 杜牧（诗人/军事理论家）关注战略机遇，
- 王安石（政治家）聚焦政治现实，
- 李清照（词人/遗民）侧重气节与情感表达。
2. 时代背景：
- 晚唐的衰颓促使杜牧寄望隐忍复兴，
- 北宋的改革困境让王安石重视民心，
- 南宋的亡国危机使李清照呼唤血性。
3. 价值观冲突：
杜牧的“实用主义”与王安石的“理性批判”形成对立，李清照的“理想主义”则超越成败，赋予项羽精神象征意义。
总结
三人对项羽的评价差异，本质是不同历史语境下对“失败”的多元解读：杜牧强调转机、王安石否定必然、李清照升华气节。这些观点共同构成对项羽形象的立体诠释，也映射出中国文人“借史言志”的传统。
